Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-12404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-12404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Руденко Т.В., Владимирова Д.А.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна Карена Самвеловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Акопян К.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2018 автомобилю истца Ниссан Тиана были причинены механические повреждения. 30.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно выводам независимого исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2018, выполненного ИП Хапаевым И.Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Тиана с учетом износа составляет 272 057,29 руб.
Истец обратился к ответчику 17.09.2018 с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало, выплата не была произведена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 272057,29 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия Родиков С.В.
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Акопяна К.С. сумму страховой выплаты в размере 263 700 руб., штраф в размере 131 850 руб., неустойку в размере 263000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В доход местного бюджета с АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в размере 9137 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с заключением ООО "Прайсконсалт" заявленные повреждения, не могли быть получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам.
Ссылается на то, что ходатайство ответчика о проведении по делу комплексной судебной экспертизы, оставлено судом без внимания, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не выносилось.
Выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Южная региональная судебная экспертиза", которое было положено в основу решения суда, полагая его недопустимым доказательством.
Приводит доводы о том, что судом не установлены все обстоятельства дела, в связи с чем решение вынесено на основании недоказанных и недостоверных доказательствах.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. От истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи со смертью близкого родственника. Рассмотрев поступившее ходатайство коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств родства не представлено. Кроме того, истец не принимал участия ни в одном судебном заседании, дела вел через своего представителя, действующей на основании доверенности, в связи с чем мог обеспечить явку представителя в судебное заседание. Ответчик не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции счел, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло до вступления в законную силу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем пришел к выводу, что на указанные правоотношения требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяются.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2020 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" об оставлении иска без рассмотрения было отказано.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Соответственно, с 1 июня 2019 года все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
Однако в материалах дела такие доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отсутствуют.
Ссылка суда на то, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не применяются положения указанного выше закона, основано на ошибочном применении норм материального права.
В соответствии с положениями с пунктом 3 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части
Поскольку истцом не соблюден предусмотренный действующим на момент подачи иска 24 января 2020 года законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года подлежит отмене, а исковое заявление Акопяна К.С. - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 222 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года отменить.
Исковое заявление Акопяна Карена Самвеловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 03.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
