Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12404/2020, 33-64/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-64/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-993/2020 по иску АО "ОТП Банк" к Климентьевой Инне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по встречному иску Климентьевой Инны Николаевны к АО "ОТП Банк", АО "АльфаСтрахование", ООО "Европейская Юридическая Служба", ООО "Зетта Страхование" о расторжении кредитного договора, признании недействительными договоров страхования, признании недействительным договора на приобретение сертификата на получение консультационно-юридических услуг, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
по апелляционной жалобе АО "ОТП Банк" в лице представителя Налиткиной Ольги Викторовны
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
АО "ОТП Банк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Климентьевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 22 ноября 2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> руб. сроком на <.......> месяцев под <.......>% годовых (далее также - Кредитный договор).
Заемщик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по Кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 мая 2019 г. согласно расчету Банка составляет 738 692 руб. 82 коп., из которых: сумма основного долга - 632 528 руб. 59 коп., задолженность по процентам - 106 164 руб. 23 коп.
Досудебная претензия Банка о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 738 692 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 587 руб.
Климентьева И.Н. обратилась в суд со встречным иском к АО "ОТП Банк", АО "АльфаСтрахование", ООО "Европейская Юридическая Служба", ООО "Зетта Страхование", предъявив вышеуказанные требования.
Встречный иск мотивирован тем, что при написании заявления на предоставление кредита она указала на нежелание заключать договоры страхования и на оказание прочих дополнительных услуг. Однако Банк скрыто навязал ей услуги страхования и консультационно-юридические услуги.
Только из материалов искового заявления Банка ей стало известно, что она якобы заключила договоры страхования с АО "АльфаСтрахование" и ООО "Зетта Страхование", а также договор на оказание услуг с ООО "Европейская Юридическая Служба".
Утверждает, что она не давала согласия на заключения указанных договоров, их не подписывала, самими услугами не пользовалась и не имела желания на их использование.
Общая стоимость навязанных услуг составила 43 000 руб., которые были вычтены Банком из кредитных средств в день получения кредита.
Таким образом, вопреки воле заемщика Банк включил в основной долг сумму в размере 43 000 рублей и начислял на нее проценты с момента заключения Кредитного договора.
Полагая, что взыскиваемая с неё сумма основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами должна быть уменьшена на сумму в размере 43 000 руб., просила расторгнуть кредитный договор N <...> от 22 ноября 2017 года; признать недействительным договор поликомбинированного страхования имущества физических лиц "Защищённый Дом Плюс" N <...> от 22 ноября 2017 г. с ООО "Зетта Страхование"; признать недействительным договор по Полису-оферте страхования "Всё включено!" N <...> от 22 ноября 2017 г. с АО "АльфаСтрахование"; признать недействительным договор на приобретение сертификата на получение консультационно-юридических услуг от 22 ноября 2017 г. с ООО "Европейская Юридическая Служба"; исключить суммы страховых премий и оплаты сертификата в размер 43 000 руб. из суммы кредита по кредитному договору N <...>; обязать АО "ОТП Банк" пересчитать проценты за пользование кредитом с момента выдачи до момента предъявления иска в суд на сумму выданного кредита; взыскать с АО "ОТП Банк" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в её пользу проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 5 841 руб. 82 коп.; взыскать с ООО "Европейская Юридическая Служба" в её пользу сумму по договору в размере 9 500 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 303 руб. 39 коп.; взыскать с ООО "Зетта Страхование" в её пользу сумму по договору в размере 20 000 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 743 руб. 97 коп.; взыскать с АО "Альфа Страхование" в её пользу сумму по договору в размере 13 000 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 852 руб. 18 коп.; взыскать с АО "ОТП Банк" в её пользу неустойку в размере 43 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16.07.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С Климентьевой И.Н. в пользу АО "ОТП Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от 22 ноября 2017 г. по состоянию на 28 мая 2019 г. в размере 682 150 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 971 руб. 50 коп. Исключены суммы страховых премий и оплаты сертификата в размер 43 000 руб. из суммы кредита по кредитному договору N <...> от 22 ноября 2017 г. С АО "ОТП Банк" в пользу Климентьевой И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскано с Климентьевой И.Н. в пользу АО "ОТП Банк" 687 122 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Встречные исковые требования Климентьевой И.Н. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) АО "ОТП Банк" в лице представителя по доверенности Налиткиной О.В. оспаривает законность принятого решения как противоречащего обстоятельствам дела. Апеллянт утверждает, что заявленная сумма кредита была выдана заемщику в полном объеме. Дальнейшее распоряжение денежными средствами, в том числе путем перечисления 43000 руб. в счет оплаты страховых премий и консультационно-юридических услуг, осуществлялось Климентьевой И.Н. по ее собственному усмотрению. В подтверждение своей позиции ссылается на имеющиеся в материалах дела извещения о приеме переводов от 22.11.2017, имеющие подписи Климентьевой И.Н. Указывает, что Банк не являлся получателем спорной суммы или выгодоприобретателем по соответствующим договорам, в связи с чем основания для ее взыскания с Банка отсутствуют. Отмечено некорректное определение судом суммы взысканной задолженности, которая не отражает основного долга и долга по процентам.
В своих возражениях Климентьева И.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Настаивает, что она не выражала согласия на перечисление суммы в размере 43000 руб. третьим лицам. Перевод денежных средств Банк осуществил самостоятельно, без волеизъявления с ее стороны.
К судебному заседанию от представителя АО "ОТП Банк" по доверенности Налиткиной О.В. поступили письменные пояснения, в которых она указывает, что материалами дела подтверждается факт выдачи Климентьевой И.Н. суммы кредита в полном размере. Обстоятельства, связанные с последующим распоряжением данной суммой, не имеют существенного значения при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании Климентьева И.Н. ее представитель - адвокат Артеменко М.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчиков по встречному иску АО "АльфаСтрахование", ООО "Европейская Юридическая Служба", ООО "Зетта Страхование", извещенных о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению
Как установлено статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу положений ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли его сторон.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 22 ноября 2017 г. между АО "ОТП Банк" и Климентьевой И.Н. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме N <...> руб. сроком на <.......> месяцев под <.......>% годовых.
Выпиской по лицевому счету клиента подтверждается и не оспаривается Климентьевой И.Н., что обязанность по погашению кредита и процентов за пользование им исполнялась ею ненадлежащим образом.
Согласно расчету Банка задолженность Климентьевой И.Н. по Кредитному договору по состоянию на 29.05.2019 составляет 738692 руб. 82 коп., из которых: 632528 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 106164 руб. 23 коп. - долг по процентам.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 43000 руб. из согласованной сторонами суммы кредита фактически в распоряжение Климентьевой И.Н. не поступали и были переведены Банком в счет оплаты договоров с АО "АльфаСтрахование", ООО "Европейская Юридическая Служба", ООО "Зетта Страхование" без волеизъявления со стороны клиента.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного вывода, судебная коллегия исходит из следующего.
Выдача заемщику кредитных денежных средств была оформлена следующим документами: расходным кассовым ордером от 22.11.2017 N <...> на сумму 9500 руб., расходным кассовым ордером от 22.11.2017 N <...> на сумму 13500 руб. расходным кассовым ордером от 22.11.2017 N <...> на сумму 20000 руб. и расходным кассовым ордером от 23.11.2017 N <...> на сумму 574834 руб.
Перечисленные документы находятся в распоряжении Климентьевой И.Н. и принадлежность ей имеющихся в них подписей ею не оспаривается.
Данная последовательность выдачи денежных средств отражена также в выписке по лицевому счету заемщика.
В подтверждение того, что перевод денежных средств в счет оплаты договоров страхования и договора на оказание консультационно-юридических услуг был осуществлен Банком 22 ноября 2017 г. согласно распоряжению Климентьевой И.Н., истцом по первоначальному иску представлены извещения о приеме переводов от указанной даты N <...>, N <...> и N <...>. Между тем, Климентьева И.Н. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций настаивала на том, что подобных распоряжений Банку не давала, извещения не подписывала.
Для проверки данных доводов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 24.12.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.
Согласно Заключению эксперта <.......> от 26.01.2021 N <...> подпись, расположенная в извещении от 22.11.2017 N <...>, выполнена не Климентьевой И.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи; подписи, расположенные в извещениях от 22.11.2017 N <...> и N <...>, выполнены, вероятно, не Климентьевой И.Н., а другим лицом (лицами). При этом из исследовательской части заключения следует, что эксперт, установив целый ряд признаков, указывающих на существенные различия в подписях, имеющихся в двух последних названных документах, и подписях, содержащихся в представленных судом образцах, ограничился вероятностным выводом из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, приведены методы исследования, сами исследования подтверждены наглядным графическим материалом, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям действующего законодательства, сделанные на основе исследования выводы обоснованы.
Каких-либо сведений, опровергающих вывода эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, указывающих на наличие в нем противоречий, сторонами не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что в Заявлении на получение кредита от 22.11.2017, представленной Климентьевой И.Н. в Банк, имеются отметки о ее несогласии на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, добровольное страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы и включение в сумму кредита стоимости услуг добровольного страхования.
Каких-либо отдельных заявлений или иных документов, свидетельствующих о волеизъявлении Климентьевой И.Н. на заключение подобных договоров, в том числе, с АО "АльфаСтрахование", ООО "Европейская Юридическая Служба", ООО "Зетта Страхование", о перечислении в адрес названных организаций платежей, материалы дела не содержат.
Совокупность изложенных обстоятельств: явно выраженный отказ Климентьевой И.Н. от дополнительных услуг при заключении Кредитного договора, категорический вывод эксперта относительно одной из подписей в извещении о денежном переводе и вероятностный вывод в отношении остальных двух подписей при наличии признаков, указывающих на то, что они не принадлежат клиенту, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что ответчик по первоначальному иску не давала согласия на заключение договоров страхования и договора на оказание консультационно-юридических услуг, не давала распоряжений Банку о переводе денежных средств на общую сумму 43000 руб., от кредитора их фактически не получала, а общая сумма выданного ей АО "ОТП Банк" кредита составила 631100 руб. (674100 руб. - 43000 руб.).
Следовательно, решение суда в части исключения суммы страховых премий и оплаты сертификата в размере 43000 руб. из кредита и взыскании с Банка в пользу заемщика компенсации морального вреда, обусловленного вышеуказанными незаконными действиями АО "ОТП Банк", нарушившими права Климентьевой И.Н. как потребителя финансовых услуг, является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апеллянта относительно того, что сумма долга, взысканная с заемщика в пользу Банка по Кредитному договору, указана некорректно, поскольку не содержит расшифровки по видам задолженности.
Судебная коллегия отмечает, что АО "ОТП Банк" было предложено представить расчет задолженности по Кредитному договору по состоянию на 28.05.2019 без учета 43000 руб.
Согласно такому расчету истца долг Климентьевой И.Н. составляет 693013 руб. 63 коп., из которых: 592029 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 100984 руб. 01 коп. - долг по процентам. Предоставленные Банком сведения о долге по неустойке судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку такие требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.
Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению в силу следующего.
Уточненная сумма основного долга (592029 руб. 62 коп.) меньше первоначально заявленной (632528 руб. 59 коп.) на 40498 руб. 97 коп., что заведомо некорректно, с учетом установленных обстоятельств о невыдаче Климентьевой И.Н. 43000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым провести самостоятельный расчет и взыскать с Климентьевой И.Н. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по Кредитному договору по состоянию на 28.05.2019 в размере 682548 руб. 32 коп., из которых: 589528 руб. 59. - сумма основного долга, 93019 руб. 73 коп. - долг по процентам, руководствуясь следующим.
Сумма процентов, которая могла быть начислена за период с 22.11.2017 по 28.05.2019 (553 дня) по ставке Кредитного договора (<.......>% годовых) на сумму 43000 руб., составляет 13144 руб. 50 коп.: 43000 руб. х <.......>% / 360 дн. х 553 дн.
Следовательно, из первоначально заявленной суммы основного долга подлежат исключению 43000 руб. (632528 руб. 59 коп. - 43000 руб. = 589528 руб. 59 коп.), из суммы заявленных процентов - 13144 руб. 50 коп. (106164 руб. 23 коп. - 13144 руб. 50 коп. = 93019 руб. 73 коп.).
Решение суда в части размера взысканной задолженности по Кредитному договору подлежит изменению согласно приведенным выводам суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также полагает, что решение суда подлежит отмене в части проведенного зачета встречных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Из изложенного следует, что для зачета встречного однородного требования, в том числе при рассмотрении спора в суде, необходимо заявление одной из сторон.
Однако материалы настоящего дела не содержат таких заявлений ни со стороны Банка, ни со стороны Климентьевой И.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для частичного зачета взысканных сумм.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба АО "ОТП Банк" не содержит.
Решение в части отказа в удовлетворении остальных встречных исковых требований Климентьевой И.Н., оставления их без рассмотрения сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части в порядке, предусмотренном абзацем вторым части второй статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из соотношения между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований Банка, его расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 10 587 руб. подлежат возмещению за счет Климентьевой И.Н. в сумме 9782 руб. 39 коп. Решение суда подлежит изменению в соответствующей части.
Поскольку судебная почерковедческая экспертиза подтвердила обоснованность встречных исковых требований Климентьевой И.Н., расходы на ее проведение, составившие 11200 руб., подлежат возмещению <.......> за счет АО "ОТП Банк".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года изменить, увеличив сумму задолженности, взысканной с Климентьевой Инны Николаевны в пользу АО "ОТП Банк" по кредитному договору от 22.11.2017 N <...> по состоянию на 28 мая 2019 года, с 682150 руб. 82 коп. до 682548 руб. 32 коп., из которых: 589528 руб. 59. - сумма основного долга, 93019 руб. 73 коп. - долг по процентам, уменьшив сумму взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины с 9971 руб. 50 коп. до 9782 руб. 39 коп.
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года в части проведения взаимозачета взысканных сумм и окончательного взыскания с Климентьевой Инны Николаевны в пользу АО "ОТП Банк" 687122 руб. 32 коп. - отменить.
Взыскать с АО "ОТП Банк" в пользу <.......> расходы на проведенную по делу судебную почерковедческую экспертизу в размере 11200 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" в лице представителя Налиткиной О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
