Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-12403/2021

24 августа 2021 года

г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при помощнике судьи Осиповой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 о возвращении искового заявления

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд

установил:

Индивидуальный предприниматель козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 исковое заявление возвращено на основании п.1.1 ч. 1 ст. 135, ст. 121, ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, указав, что заявленные требования основаны сделке, совершенные в простой письменной форме при цене иска по договору менее 500000 руб., пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку истец не представил доказательства обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель в частной жалобе поставил вопрос об отмене вынесенного определения со ссылкой на нарушение норм процессуального права, указав, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, представляющих собой оплату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме, соответственно рассмотрение заявления ИП Козлова О.И. исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключено.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о возвращении искового заявления подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, согласно ч. 1 ст. 121 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным взысканию, или стоимость движения имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из содержания искового заявления следует, что ИП Козлов О.И. просит взыскать с Костюк О.П., помимо задолженности по соглашению о кредитовании в твердой денежной сумме, также неоплаченные проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга за период с 07.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 71202, 06 руб. за период с 07.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, неустойки, представляющих собой плату за кредит и за просрочку выплаты кредита, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме. Следовательно, рассмотрение искового заявления ИП Козлов О.И., исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 отменить.

Направить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Костюк Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий

Мартынова Я.Н.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка