Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-12403/2021

"19" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.02.2020г. с возражением на апелляционную жалобу представителя <ФИО>7, действующего по доверенности ПАО СК "Росгосстрах".

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указано, что произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу и автомобиля Мазда 3, под управлением <ФИО>5, который был признан виновником ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована не застрахована. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, ответчик ПАО, СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости ущерба автомобиля, истец обратился к ИП <ФИО>6 Согласно представленному им экспертному заключению стоимость ремонта с учетом износа составляет 388 624,06 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховая компания выплатила 131 800 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.02.2020г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 просит решение суда отменить, как незаконное, и вынести по делу новое решение.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.10.2020г. <ФИО>4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.02.2020г.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель <ФИО>7, действующий по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель <ФИО>8, действующий по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановлении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>4 извещался надлежащим образом, о причинах не сообщил и об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонт; транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляв страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрении страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-Ф3 от 04.06.2018г. вступил в силу 03.09.2018г., и применяется к деятельности страховых организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) применяется с 01.06.2019г.

Как следует из материалов настоящего дела, <Дата ...> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер , принадлежащего истцу и автомобиля Мазда 3, гос.номер под управлением <ФИО>5, который был признан виновником ДТП.

Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах".

<Дата ...> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, ответчик ПАО, СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости ущерба автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер истец обратился к ИП <ФИО>6 Согласно представленному им экспертному заключению стоимость ремонта с учетом износа составляет 388 624,06 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, <Дата ...> страховая компания выплатила 131 800 руб.

<Дата ...> истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть после вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018г.

Доказательств обращения к финансовому уполномоченному истцом представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда и согласно пункту 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлением иска <ФИО>4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.02.2020г. отменить, исковое заявление <ФИО>4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 20.05.2021г.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка