Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-12403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-12403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года гражданское дело N 2-852/2019 по апелляционной жалобе Мусаева А. Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года по иску Мусаева А. Б. к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Мусаева А.Б. - Тохунца А.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусаев А.Б. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО", в котором, с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать повреждение автомобиля марки <марка автомобиля 2>, г.р.з. <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2017 страховым случаем по условиям "Полная гибель"; взыскать с САО "ЭРГО" в свою пользу страховое возмещение в размере 627 000 руб., неустойку в размере 660 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
56 168,02 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и услуг нотариуса в размере 1 700 руб.
В обоснование иска указано, что 09.02.2017 приобрел с использованием кредитных денежных средств, предоставленных
АО "ЮниКредитБанк", в автосалоне <О1> автомобиль стоимостью 660 000 руб. В день выдачи автомобиля 11.02.2017 в данном автосалоне Мусаев А.Б. заключил договор добровольного страхования автотранспорта по рискам "ущерб" и "хищение" на страховую сумму
660 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения Мусаеву А.Б. было отказано.
Не согласившись с результатом рассмотрения заявления о наступлении страхового случая (л.д. 19), 14.07.2018 Мусаев А.Б. направил претензию в адрес ответчика (л.д.20), однако в удовлетворении требований, изложенных в претензии, страховщик также отказал (л.д.24), что прослужило основанием для обращения Мусаева А.Б. в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2019 исковые требования Мусаева А.Б. удовлетворены частично. С САО "ЭРГО" в пользу Мусаева А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 418 268 руб., неустойка в размере 51 216 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Мусаева А.Б. к САО "ЭРГО" в остальной части отказано. С САО "ЭРГО" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 227 руб. (л.д.150-161).
В апелляционной жалобе Мусаев А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Мусаев А.Б., ответчик САО "ЭРГО", третье лицо АО "ЮниКредит Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2018 между Мусаевым А.Б. и САО "ЭРГО" заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении приобретенного им в <О1> автомобиля марки <марка автомобиля 2>, г.р.з. N..., VIN N N..., по риску "Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб", с установлением страховой суммы 660 000 руб. Срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. 13.02.2017 по 23 час. 59 мин. 12.02.2018. Выгодоприобретелем по заключенному договору является АО "ЮниКредит Банк". Форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком, неагрегатная. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 25 000 руб. Страхователем обязанность по уплате страховой премии исполнена в размере 51 216 руб. (л.д. 46-47).
11.02.2017 между Мусаевым А.Б. и САО "ЭРГО" заключено дополнительное соглашение к страховому полису N М21-546188 от 11.02.2017, согласно которому стороны установили размер некомпенсируемого страховщиком убытка (франшизу) в размере 33 000 руб. по каждому из рисков "Ущерб" и "Дополнительное оборудование" (л.д. 48). При этом стороны указали, что если договором предусмотрена другая франшиза (безусловная либо льготная), то она не компенсируется страховщиком независимо от применения условий данного дополнительного соглашения. Таким образом, стороны предусмотрели, что размер безусловной франшизы суммируется с размером франшизы, предусмотренным дополнительным соглашением.
В подтверждение заключения договора страховщиком страхователю выдан страховой полис КАСКО N М21-546188, дополнительное соглашение и Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО "ЭРГО" от 17.09.2014 (далее - правила страхования).
Из материалов дела следует, что 01.10.2017 около 08 час. 53 мин., водитель С1, управляя автомобилем марки <марка автомобиля 3>, г.р.з. <...>, двигаясь по наб. р. Фонтанки от ул. Гороховой в сторону Измайловского пр., выехала на перекресток наб. р. Фонтанки и Московского пр. по красному (запрещающему) сигналу светофора, совершив столкновение с автомобилем марки <марка автомобиля 1>, г.р.з. <...>, под управлением водителя С2, с последующим столкновением с автомобилем марки <марка автомобиля 2>, г.р.з. <...>, под управлением
С3, которые двигались по Московскому пр. от Загородного пр. в сторону ул. Садовая. Таким образом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения.
13.03.2018 Мусаев А.Б. в лице своего представителя обратился в САО "ЭРГО" с заявлением N 0760-18 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
15.03.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом ООО "Точная оценка", по результатам которого составлен акт осмотра N 15-03-095 от 15.03.2018 (л.д. 61-62).
В письме с исходящим N 2201-01 от 16.05.2018 САО "ЭРГО" отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что случай имеющий признаки страхового, произошел до вступления в силу договора страхования (л.д. 63).
Между тем, договор страхования (полис) N М21-546188 от 11.02.2017 содержит указание на наличие Приложения N 1 (акт осмотра ТС). В текст договора включено особое условие о том, что акт осмотра транспортного средства является неотъемлемой частью настоящего договора. При этом указан срок страхования с 00 час. 00 мин. 13.02.2017 по 23 час. 59 мин. 12.02.2018.
Принимая во внимание, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения, вытекающее из договора страхования.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 943, ст. 945, п. 1 ст. 947, 948, п.п. 1, 2 ст. 957, п.п. 1, 2 ст. 963, положениями ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", п. п. 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными решением правления САО "ЭРГО" от 17.09.2014, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о возникновении у истца права на получение страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
С учетом возникшего между сторонами спора об объеме причиненных застрахованному имуществу повреждений и размере причиненного данному имуществу ущерба, определением суда от 04.03.2019 по ходатайству ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
25.04.2019 в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение эксперта N ЮЛ 08-19 2-852/2019 от 23.04.2019, в соответствии с которым, эксперт Кириллов А.А. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2017, на дату ДТП, с учетом округления, составляет: без учета износа 761 502 руб., с учетом износа 736 634 руб.; восстановительный ремонт вышеназванного автомобиля является экономически нецелесообразным; расчетная стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления составляет 123 420 руб. (л.д. 95-135).
При этом согласно заключению эксперта транспортное средство марки <марка автомобиля 2> имеет механические повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, стоимость устранения которых определена экспертом в размере 92 132 руб. (л.д. 115).
В ходе рассмотрения дела стороны не представили доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявляли, в связи с чем суд первой инстанции определил, что размер причиненного истцу ущерба подлежит урегулированию на условиях "Полная гибель" и составляет 418 268 руб. (страховая стоимость 660 000 руб. - стоимость годных остатков 123 420 руб. - стоимость повреждений, не относящихся к событию 92 312 руб. - "безусловная" франшиза 25 000 руб.).
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, выводы которой истцом не оспорены, суд пришел к выводу о доказанности экономической нецелесообразности ремонта автомобиля марки <марка автомобиля 2>, идентификационный VIN N..., г.р.з. <...>, приняв во внимание стоимость повреждений, не относящихся к страховому событию, в размере 92 312 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял во внимание расчет эксперта о стоимости механических повреждений указанного автомобиля в размере 92 132 руб., не относящихся к рассматриваемому событию, для расчета суммы страхового возмещения, поскольку в определении суда о назначении автотовароведческой судебной экспертизы такой вопрос не ставился, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Рассчитывая рыночную стоимость колесного транспортного средства (далее - КТС), эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством Юстиции Российской Федерации от 2018 года (л.д. 101).
Формула расчета рыночной стоимости КТС по указанной методике содержит такой показатель как дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости в зависимости от его комплектности, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей (Сдоп), ввиду чего эксперту надлежало рассчитать стоимость повреждений, которые имели место быть до страхового случая, и в соответствии с расчетом вычесть полученное значение показателя согласно формуле (л.д. 114-115).
04.07.2019 представитель истца Тохунц А.Ш. ознакомлен с материалами гражданского дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, что следует из справочного листа гражданского дела, однако вопрос о недопустимости доказательства и его исключении не поставил.
Учитывая, что экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Судом также отмечено, что требования заявителя в части одновременного взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.) и процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются неправомерными, так как за одно и то же нарушение не может применяться две меры ответственности.
Решение суда в части отказа взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает правильным, при этом доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения за период с 16.05.2018 по 24.07.2019 в размере 51 216 руб. (с учетом размера страховой премии).
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Также на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно указав в мотивировочной части решения, что не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, отвечает общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, в то время как ответчиком доказательств несоразмерности заявленного требования не представлено.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от
21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71-72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а само по себе заявление ответчика о снижении размера штрафа не является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в абз. 6 л.д. 159, подлежит исключению.
Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере 238 242 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 01.06.2018 г. между истцом Мусаевым А.Б. и Тохунц А.Ш. заключен Договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 43), согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь, в том числе по представлению интересов клиента в суде, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 50000 рублей. Факт оплаты услуг исполнителя истцом в размере 50000 рублей подтверждается распиской от 01.06.2018 г. (л.д. 44).
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд исходил из категории дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, и пришел к выводу о размере компенсации на оплату услуг, оказанных истцу, в размере 15000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1707.2007 N 382-О-О.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции соответствуют ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложенным выше разъяснениям, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением Мусаевым А.Б. нотариально удостоверенной доверенности на имя Тохунца А.Ш., поскольку оригинал доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве, выдана сроком на три года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года изменить в части взыскания штрафа, увеличив взысканную сумму до 238 242 руб.
Исключить абзац 6 страница 10 из мотивировочной части решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года о снижении штрафа.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда
Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
