Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующей Крятова А.Н.
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Суровым Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Абанского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> ответчик угрожал ему как представителю власти убийством. Данными действиями ФИО2 ему причинен моральный вред.
Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Указывает на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д. 78-82, 98-100); ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела <дата> под расписку, о рассмотрении дела с его участием, а равно с использованием системы видеоконференц-связи он не просил, в связи с чем неявка сторон в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение морального вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> у входа в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Высокогородецк, <адрес>, ответчик ФИО2 достоверно зная, что ФИО1 является сотрудником полиции и находился при исполнении своих должностных обязанностей, находясь от него на расстоянии 2 метров направил на него оружие (охотничье ружье "ТОЗ-Б" 12 калибра) с взведенными курками с целью угрозы убийством, которая была воспринята истцом как реальная.
Указанные обстоятельства установлены приговором Абанского районного суда Красноярского края от <дата>, которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ (угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Приговор вступил в законную силу <дата> по итогам апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда; при этом, апелляционным постановлением дело в части разрешения гражданских исков отменено, направлено для дальнейшего рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ФИО1 по уголовному делу был признан потерпевшим.
Возражая по заявленным требованиям в суде первой инстанции, ФИО2 указывал на то, что своими действиями он не причинял физические и нравственные страдания истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении и регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Частично удовлетворяя требования в сумме 8000 рублей, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела и того, что при угрозе применения насилия ФИО1 причинен эмоциональный стресс, то есть нравственные страдания при направлении на него ружья с взведенными курками.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, не может быть принят как состоятельный, поскольку в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Ссылки ответчика отсутствие доказательств в причинении истцу нравственных страданий, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый п. 2 названного Постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй п. 2 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенной совокупности обстоятельств, изложенной в приговоре и позволяющей говорить о наличии фактической угрозы жизни и здоровья ФИО1, судебная коллегия полагает, что факт причинения истцу нравственных страданий является установленным и доказанным, причинение такого вреда следовало из обстановки и последующих действий данного должностного лица, который восприняв угрозу реально, потребовал бросить оружие на землю, а после отказа ответчика, истцу пришлось применить табельное оружие для предупредительного выстрела.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абанского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
