Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-430/2020 по иску Кабловой Инны Михайловны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кабловой Инны Михайловны
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Каблова И.М. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель <.......>., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Она обратилась в ООО "СК "Согласие", где была застрахована ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, транспортное средство на осмотр.
Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 246266 рублей 65 копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты она обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба.
Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 446600 рублей, с учетом износа - 358200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 86083 рубля 55 копеек. Расходы на оценку составили 27000 рублей.
Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 153733 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 27000 рублей, неустойку в размере 348000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Суд постановилуказанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Каблова И.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Кабловой И.М. - Радченко А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" Ведяпина М.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кабловой И.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <.......> который управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО "СК "Согласие".
У потерпевшей имелся страховой полис о страховании ее ответственности в ПАО СК <.......>".
ДД.ММ.ГГГГ года Каблова И.М. направила в <.......> заявление о выплате страхового возмещения.
В досудебном порядке спор по выплате страхового возмещения с <.......> не был урегулирован, в связи с чем, Каблова И.М. обратилась в суд.
Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N <...> в удовлетворении иска Кабловой И.М. к <.......> взыскании страхового возмещения было отказано.
Решением суда установлено, что риск ответственности Кабловой И.М. на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного или добровольного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ года Каблова И.М. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку потерпевшей к заявлению не были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, страховщик направил в адрес потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года уведомления о необходимости представить документы.
ДД.ММ.ГГГГ года страховщику от потерпевшей поступили истребованные документы.
Страховщик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ года выплату страхового возмещения в размере 246266 рублей 65 копеек.
В подтверждение размера страховой выплаты ответчиком представлено заключение эксперта ООО "<.......>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 219000 рублей, с учетом износа - 178900 рублей. Из заключения специалиста ООО "<.......>" следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 67366 рублей 65 копеек.
Из представленных истцом экспертных заключений ООО "<.......>" N N <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 446600 рублей, с учетом износа - 358200 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 86083 рубля 55 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 27000 рублей.
Претензия о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в принятии к рассмотрению обращения Кабловой И.М. о взыскании страхового возмещения.
В целях установления размера причиненного вреда, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<.......>".
Из заключения эксперта указанной организации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с технической точки зрения возникновение заявленных повреждений транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>: бампера переднего (царапины в правой части), крыла переднего правого, накладки переднего правого крыла, двери передней правой, двери задней правой, накладки передней правой двери, накладки задней правой двери, заднего бампера (царапины в боковой правой части) - не противоречат административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, представленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, а также с технической точки зрения соответствуют установленному экспертом реальному механизму развития ДТП.
Повреждения переднего бампера (обрыв правого крепления), подкрылка переднего правого, крыла заднего правого, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса и заднего бампера (обрыв правого крепления) по мнению эксперта не относятся к рассматриваемому событию.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> с учетом износа составляет 164900 рублей.
Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 57700 рублей.
Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного ущерба.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО, составляет 222600 рублей.
Установив, что страховщиком в установленный срок до обращения истца в суд с иском произведена выплата страхового возмещения в размере 246266 рублей 65 копеек, что превышает определенную экспертом сумму ущерба, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к возложению на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также связанных с ним требований о возмещении расходов по оценке, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключение эксперта, судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены.
Выводы эксперта, положенные в основу решения суда, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их правильности и обоснованности, поскольку экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы в отсутствие допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует об их порочности, несоответствии требованиям законодательства или недопустимости в качестве доказательства по делу.
При таких данных, судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и не находит объективных причин для иной его оценки, нежели та, которую дал ему суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку при оценке заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "<.......>", сомнений в правильности и обоснованности его выводов у суда первой инстанции не возникло, отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабловой Инны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
