Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-12403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-12403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Гросс И.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1190/2020 по иску Зимницкого Михаила Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица - Ткачев Евгений Олегович, Грибов Иван Иванович, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия,
установила:
Зимницкий М.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ссылаясь на то, что 28.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ВАЗ 21074 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ткачева Е.О., принадлежащего Гончарову М.В., автомобилем Форд Фьюжн гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Грибова И.И. и автомобилем Мицубиси Лансер гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель Ткачев Е.О., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Стерх". В установленный законом срок истец обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, предоставив автомобиль Мицубиси Лансер гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осмотр 02.02.2018г. через представительство в г. Ростове-на-Дону АО "НАСКО", однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО РЦО "Дон Эксперт". В соответствии с заключением эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 349196 рублей 54 копейки, без учета износа составляет 419003 рубля.
В связи с тем, что у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 14.11.2019г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 29.11.2019г. истец дослал недостающий пакет документов в РСА, однако 04.12.2019г. истцу было отказано в компенсационной выплате.
На этом основании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 312073 руб. 22 коп., штраф в размере 156036 руб. 61 коп., неустойку в размере 400000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК" - Ольшановой Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушения судом требований ст. 113 ГПК РФ, выраженное в том, что уведомление о возвращении в суд дела после проведения судебной экспертизы поступило ответчику за день до назначенного на 02.06.2020 судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен своевременно ознакомиться с выводами судебной экспертизы и подготовить правовую позицию по делу.
Также ссылается на выводы заключения судебной экспертизы, указывая на их необоснованность в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего выплате.
Так, ссылаясь на ст. 12.1. Закона об ОСАГО и Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указывает, что в судебной экспертизе отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы, дата подписания заключения, способ доставки вид и стояние упаковки объектов исследований и материалов дела, представленных эксперту, сведения о заявленных экспертом ходатайствах, результаты их рассмотрения, сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы.
Кроме того, исследовательская часть заключения эксперта не содержит информации о направлении результирующей силы удара, а является лишь перечнем поврежденных деталей, без указания характера повреждений и направленности их образования, в связи с чем, данное суждение эксперта не являются достоверными, поскольку трассологическое исследование повреждений автомобиля ВАЗ экспертом не производилось, в материалах дела отсутствуют фотоснимки автомобиля ВАЗ в поврежденном виде. Аналогичная ситуация указывается заявителем жалобы относительно повреждений автомобиля "Форд", дополнительно указывая на то, что эксперт не определилвысоту расположения глушителя автомобиля "Форд", который заявлен поврежденным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правовнарушении, в связи с чем, по мнению апеллянта, экспертом проведено исследование не в полном объеме.
В исследовательской части относительно автомобиля "Муцубиси" апеллянт отмечает, что согласно конечному положению автомобилей Мицубиси и Форд на схеме ДТП, а также указанному на схеме месту столкновения повреждения на автомобиле Мицубиси должны были образоваться на левой боковой части автомобиля, в связи с чем экспертом в процессе исследования было установлено, что локализация повреждений на передней левой угловой части автомобиля Мицубиси противоречит обстоятельствам ДТП, зафиксированным на схеме ДТП. Кроме того, по мнению апеллянта, локализация повреждений на передней левой угловой части автомобиля Мицубиси противоречит расстоянию расположения заявленных следообразующих объектов (передней левой части автомобиля Форд) от уровня опорной поверхности.
Также взаимное расположение автомобилей Форд и Ваз в момент столкновения не соответствует выезду автомобиля Форд на встречную полосу движения и столкновения с автомобилем Мицубиси. В данном случае при расположении автомобилей ВАЗ и Форд глушитель автомобиля форд не мог вступать в контакт в автомобилем ВАЗ, поскольку конструктивно расположен правее области контакта. В результате столкновения с автомобилем Форд автомобиль Мицубиси не остановился, а продолжал движение вперед, автомобиль Форд в конечном положении зафиксирован в контакте левой боковой частью с передней левой угловой частью автомобиля Форд, при этом повреждения на левой боковой части автомобиля Мицубиси отсутствуют.
Податель жалобы также обращает внимание на то, что при аналогичном характере, степени повреждений и деформации кузовных элементов автомобиля Мицубиси в ДТП от 21.06.2017 подушки и ремни безопасности не сработали, в то время, при осмотре автомобиля Мицубиси какие-либо ошибки системы пассивной безопасности не зафиксированы, следовательно, система самодиагностики автомобиля не зафиксировала срабатывания системы пассивной безопасности.
Таким образом, апеллянт считает недопустимым доказательством выполненное экспертное заключение.
Также в жалобе заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поданные возражения ответчика по данным основаниям необоснованно отклонены судом, судом не дана соответствующая оценка.
Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания письменное ходатайство РСА о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно (т.2 л.д. (104-107). Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2018г. в 23 часа 05 минут в г. Ростове-на-Дону на пер. Халтуринский, 157 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ВАЗ 21074 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ткачева Е.О., принадлежащего ФИО8, автомобилем Форд Фьюжн гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Грибова И.И. и автомобилем Мицубиси Лансер гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновником данного ДТП был признан водитель Ткачев Е.О., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Стерх" полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В установленный законом срок истец обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, предоставив автомобиль Мицубиси Лансер гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осмотр 02.02.2018г. через представительство в г. Ростове-на-Дону АО "НАСКО", однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.
В соответствии с заключением ООО РЦО "Дон Эксперт" N ТУ-5318-18 от 08.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 349196 рублей 54 копейки, без учета износа составляет 419003 рубля.
В связи с тем, что у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 14.11.2019г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
29.11.2019г. истец дослал недостающий пакет документов в РСА, однако истцу было отказано в компенсационной выплате.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2020г. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РостОценка".
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "РостОценка" автомобиль Мицубиси Лансер гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП произошедшего 28.01.2018г., при заявленных обстоятельствах, получил следующие повреждения: НПБ водителя, НПБ переднего пассажира, ремень безопасности передний левый и правый, дверь передняя левая, крыло переднее левое, щиток приборов, бампер передний, фара левая, радиатор, поперечина передняя нижняя, капот, кронштейн крепления бампера переднего, замковая панель, концевик лонжерона переднего левого, несущая панель передняя левая, арка колесная передняя левая, усилитель колесной арки передней левой, панель наружная лонжерона переднего левого, лонжерон передний левый, комплект проводов передних, решетка радиатора левая, воздушная решетка нижняя левая, хром накладки решетки, подкрылок передний левый.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 312073 рубля 22 копейки.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "РостОценка", установил, что у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, пришел к выводу взыскании компенсационной выплаты, признав с учетом нарушения сроков выплаты страхового возмещения обоснованными требования о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца и судебных расходов.
При этом, суд признав, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснения п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", снизил размер неустойки до 300000 руб.
Применив положения ст. 100 ГПК РФ суд разрешилтребования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Принимая в качестве доказательства соответствия обстоятельствам и механизму ДТП от 28.01.2018, комплекса повреждений автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключение судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Заключение ООО "РостОценка" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, оно содержит подробное исследование повреждений транспортных средств, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Эксперту были представлены для проведения судебной экспертизы материалы гражданского дела, в котором имеется административный материал, экспертное заключение ООО "Дон Эксперт", представленное истцом.
Оснований не доверять результатам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.
Эксперт в заключении судебной экспертизы использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19 июля 2014 года N 432-П.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, определен судом верно на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, которая определилаотносимость повреждений транспортных средств к ДТП от 28.01.2018 года.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение судебной экспертизы не содержит полноценного исследования механизма столкновения, не содержит сопоставления повреждений, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебная экспертиза проводилась по материалам дела, исследование является полным, кроме этого, транспортное средство истца осматривалось представителем АО СК "Стерх".
Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы. По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, являются несостоятельными, поскольку из обжалуемого решения следует, что штраф судом взыскан и исчислен в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об осуществлении компенсационной выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки. Взысканная судом неустойка до исполнения фактически решения суда направлена на своевременное исполнение решения и будет начисляться только в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
Отклоняя доводы жалобы о получении ответчиком уведомления о возвращении в суд дела после проведения судебной экспертизы за день до назначенного судебного заседания на 02.06.2020, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, уведомленный о сроках проведения экспертизы, дате заседания, в целях реализации своих прав, которые он считает нарушенными, имевший возможность ознакомиться с заключением эксперта, не проявил должного интереса, с материалами дела и заключением не знакомился, об отложении разбирательства не просил, в суд по вызову не являлся.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
