Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. Аракчеева на решение Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск А.В. Старшиновой к К.А. Аракчееву удовлетворить частично.

Взыскать с К.А. Аракчеева в пользу А.В. Старшиновой ущерб в размере 346 348 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 4 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлине в размере 6 663,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.В. Старшиновой к К.А. Аракчееву отказать.

В удовлетворении встречного иска К.А. Аракчеева к А.В. Старшиновой отказать.

Взыскать с К.А. Аракчеева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

А.В. Старшинова обратилась в суд с иском к К.А. Аракчееву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2020 года по адресу: <адрес>, автомобиль Audi, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий истцу, под управлением ФИО1, совершил наезд на двух собак.

Столкновение произошло в результате того, что собака породы <данные изъяты> принадлежащая К.А. Аракчееву, сорвалась с привязи и выбежала на проезжую часть.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N Н4710, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭКСПЕРТ Сервис" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi, государственный регистрационный номер ...., составляет без учета износа 394 800 руб.

30 июля 2020 года А.В. Старшинова обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответчик письмом от 17 августа 2020 года отказал в удовлетворении требований истца.

А.В. Старшинова просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерб 394 800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 4 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 148 руб.

К.А. Аракчеев обратился в суд со встречным иском к А.В. Старшиновой о взыскании стоимости погибшей собаки, затрат на её содержание, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что в результате наезда автомобиля Audi, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, на выбежавшую на проезжую часть дороги собаку, принадлежащую К.А. Аракчееву на праве собственности, собака получила травмы и умерла, что подтверждается выпиской из истории болезни из ветеринарной клиники.

К.А. Аракчеев считает, что водитель автомобиля Audi, государственный регистрационный номер ...., должен был предвидеть поведение собаки и принять все меры предосторожности в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К.А. Аракчеев является собственником умершей собаки породы "<данные изъяты>" на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2018 года, по договору стоимость собаки составила 50 000 руб.

За время проживания собаки до ее гибели К.А. Аракчеевым понесены затраты на ее содержание, а именно расходы на лечение в размере 20 130 руб., на приобретение корма в размере 192 000 руб. Упущенная выгода от продажи щенков составляет 5 760 000 руб.

Кроме того, потеря собаки вызвала у К.А. Аракчеева глубокое потрясение, отразилась на эмоциональном и физическом состоянии его семьи, ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований К.А. Аракчеев просил суд взыскать с А.В. Старшиновой стоимость погибшей собаки в размере 50 000 руб., расходы на содержание собаки за время ее проживания до гибели в размере 121 662 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 338 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 120 руб. (т. 1, л.д. 112-114).

А.В. Старшинова в судебное заседание не явилась, ее представитель И.И. Фатхетдинов исковые требования просил удовлетворить исходя из результатов судебной экспертизы, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

К.А. Аракчеев в судебное заседание не явился, его представитель Л.Н. Насибуллина в судебном заседании возражало относительно требований А.В. Старшиновой, встречное исковое заявление поддержала.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе К.А. Аракчеев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в результате ДТП совершен наезд на двух собак. Считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета процента износа заменяемых деталей ведет к неосновательному обогащению истца по первоначальному иску, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые за его счет. Считает, что экспертом не исследованы необходимые данные о собаках: породе, размере, весе, поведении. Отмечает, что судом не установлен и не вызван в судебное заседание собственник второй собаки, которой также был причинен вред автомобилю А.В. Старшиновой. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не разрешен вопрос о скорости автомобиля, экспертом оставлено без внимания то обстоятельство, что водителем не предпринято мер к торможению автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель К.А. Аракчеева Л.Н. Насибуллина поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель А.В. Старшинова И.И. Фатхетдинов в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1 и 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2 статьи 1064 названного выше кодекса отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. При этом наступление вреда, размер вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между данным действием (бездействием) и наступившими последствиями доказываются истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об ответственном обращении с животными) при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2020 года около 07 часов 30 минут возле <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем Audi, государственный регистрационный номер .... принадлежащим на праве собственности А.В. Старшиновой, совершил наезд на животных - двух собак, одна из которых принадлежала на праве собственности К.А. Аракчееву.

В результате ДТП наступила гибель животных, а транспортному средству А.В. Старшиновой причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Верхнеуслонский" от 21 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД получены объяснения от водителя автомобиля и хозяина собаки породы "<данные изъяты>" К.А. Аракчеева, а также составлена схема ДТП (т. 1, л.д. 17-19, 86-87).

Водитель ФИО1 пояснил, что 19 июля 2020 года проезжал по <адрес>, когда выбежали две собаки и бросились ему под колеса. Избежать столкновения не удалось, произошло ДТП; двигался со скоростью 40 км/ч.

Как следует из объяснений К.А. Аракчеева 19 июля 2020 года его собака породы "<данные изъяты>" сорвалась с привязи и выбежала на дорогу, где была сбита автомобилем Audi под управлением водителя ФИО1.

Согласно заключению N Н4710, составленному по заказу А.В. Старшиновой ООО "ЭКСПЕРТ Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi составляет с учётом износа 200 154 руб., без учета износа - 394 755 руб. (т. 1, л.д. 24-75).

По ходатайству ответчика К.А. Аракчеева судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" (т. 1, л.д. 138).

Согласно заключению эксперта названной экспертной организации образование всех заявленных повреждений автомобиля Audi возможно в результате наезда на собаку породы "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 182 879 руб., без учёта износа 346 348 руб. (т. 1, л.д. 157-194).

Также установлено, что стоимость собаки породы "<данные изъяты>" по договору купли-продажи от 20 сентября 2018 года составила 50 000 руб. (т. 1, л.д. 96-97), расходы на лечение - 20 130 руб., на приобретение корма 101 532 руб. (т. 1, л.д. 99).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что К.А. Аракчеев, будучи владельцем собаки, допустил нарушение правил содержания животных, установленных Законом об ответственном обращении с животными, не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание и выгул собаки, допустив бесконтрольное передвижение животного, что и привело к ДТП.

Таким образом, исходя из установленной статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации общей обязанности по содержанию имущества собственником, а также требований к поведению владельцев домашних животных, закрепленных в Законе об ответственном обращении с животными, суд пришёл к обоснованному выводу, что действия (бездействие) К.А. Аракчеева, выразившиеся в отсутствии должного надзора за собакой, создали опасность для движения и помеху участнику дорожного движения, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу А.В. Старшиновой, и удовлетворил исковые требования последней, отклонив встречные исковые требования К.А. Аракчеева.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лицом, за счет которого подлежит возмещению ущерб, является ответчик К.А. Аракчеев - собственник собаки породы "<данные изъяты>", который в рассматриваемом случае не исполнил обязанность по обеспечению безопасного для окружающих содержания собаки.

Возражая против заявленных исковых требований, обжалуя судебный акт, К.А. Аракчеев указывает, что ДТП произошло с участием двух собак, однако собственник второй собаки не привлечён к ответственности по возмещению ущерба.

Так, в силу пункта 1 статьи 3 Закона об ответственном обращении с животными владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы К.А. Аракчеева в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены, относимых и допустимых доказательств принадлежности второй собаки ФИО2 (т. 1, л.д. 145), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено, и судами не установлено.

Необходимо отметить, что в ходе проводимой правоохранительными органами проверки К.А. Аракчеевым о таком факте не заявлялось, в связи с чем факт принадлежности второй собаки на праве собственности ФИО2 не устанавливался, объяснения не отбирались.

Представитель А.В. Старшиновой оспаривал факт принадлежности второй собаки кому-либо, утверждая, что она была беспородной.

В суде апелляционной инстанции представитель К.А. Аракчеева, несмотря на то, что не признал, что собака доверителя сорвалась с цепи и погналась за второй собакой, предположил, что это могло быть игрой, при этом подтвердил, что собственник второй собаки не установлен, имеется лишь предположение, что вторая собака принадлежит соседке, которая в беседе данный факт отрицала (т. 2, оборот л.д. 14).

Таким образом, поскольку из представленных в деле документов достоверно не следует, что вторая собака принадлежит на праве собственности ФИО2 а представленных в материалы дела документов для подтверждения этого недостаточно, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО2 в дело в качестве ответчика и возложения на нее ответственности за возмещение материального ущерба.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета процента износа заменяемых деталей ведет к неосновательному обогащению, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).