Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1780/2020 по иску Данишкина Евгения Валентиновича к ООО "Автоспеццентр Химки" о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 февраля 2020 года к договору купли-продажи транспортного средства
по апелляционной жалобе Данишкина Евгения Валентиновича в лице представителя Шараева Михаила Геннадиевича
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Данишкина Евгения Валентиновича к ООО "Автоспеццентр Химки" о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 февраля 2020 года к договору купли-продажи транспортного средства, отказано.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Данишкина Е.В. - Шараева М.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Автоспеццентр Химки" - Шамилова В.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Данишкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Автоспеццентр Химки" о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 февраля 2020 года к договору купли-продажи автомобиля N <...> от 03 февраля 2020 г. между Данишкиным Е.В. и ООО "Автоспеццентр Химки".
В обосновании требований указал, что между ним и ООО "Автостеццентр Химки" заключен договор купли-продажи автомобиля N <...> от 03 февраля 2020 года, по которому он приобрел у ответчика автомобиль Шкода Кадиак по цене 1930000 рублей. 29 февраля 2020 года при передаче автомобиля среди прочих документов сотрудники ответчика предоставили ему на подпись дополнительное соглашение от 29 февраля 2020 года к договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого ему должна была быть предоставлена скидка в размере 320000 рублей, если он воспользуется дополнительными услугами партнеров ответчика. Данная скидка так и не была ему предоставлена. 03 апреля 2020 года он обратился с претензией в адрес ответчика с требованием предоставить ему оговоренную дополнительным соглашением скидку, на что тот ответил, что скидка ему уже предоставлена, что цена автомобиля ему определена со скидкой. С учетом того, что предоставлением ему на подпись дополнительного соглашения ответчик обманул его о наличии скидки, данное дополнительное соглашение может быть признано судом недействительной сделкой по правилу ч.2 ст.179 ГК РФ. Обман относительно предоставления ему скидки находится в прямой причинно-следственной связи с его решением заключить дополнительное соглашение от 29 февраля 2020 года, так как он рассчитывал на эту скидку в размере 320000 рублей, но она ему так и не была предоставлена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Данишкин Е.В. в лице представителя Шараева М.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его-обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 03 февраля 2020 годамежду ООО "Автоспеццентр Химки" иДанишкиным Е.В.был заключен договор купли-продажи транспортного средства N <...> условиям которого ответчик приобрел у истца автомобиль Шкода Кадиак. Автомобиль принят покупателем по акту приема-передачи29 февраля 2020 года.
В силе п. 1 дополнительного соглашения от29 февраля 2020 годак договору, цена приобретаемого по договору автомобиля с учетом предоставленной продавцом скидки в размере320000 рублей составила1930000 рублей.
По данному соглашению, скидка предоставлялась покупателю при соблюдении следующих условий покупателем до передачи ему автомобиля, а именно с учетом приобретения покупателем комплекса товаров и услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца и/или продавцом. С перечнем товаров и услуг, входящих в комплекс, их стоимость и перечнем организаций-партнеров продавца покупатель ознакомлен и согласен. Выбор организаций-партнеров по комплексу товаров и услуг покупатель осуществляет самостоятельно.
При этом, в случае отказа покупателя от приобретения любого из комплекса товаров и/или услуг из согласованных ранее с покупателем, приобретаемых покупателем у продавца и/или организаций-партнеров продавца, скидка на автомобиль не предоставляется. В случае отказа покупателя в течении 30 календарных дней с даты оформления (приобретения) комплекса товаров и/или услуг, с учетом которого предоставлена скидка, от исполнения договоров (одного из договоров) и подачи соответствующего заявления на аннулирование (отказ от исполнения, расторжение) договора организациям-партнерам продавца/продавцу, предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль, в размере указанном в п.1 настоящего соглашения автоматически аннулируется на сумму предоставленной продавцом на автомобиль скидки, в размере, указанном в п.1 данного соглашения.
В случае аннулирования скидки из-за действий покупателя по основаниям, предусмотренным п.4 настоящего соглашения, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, в связи с чем у покупателя возникает обязанность оплатить (возвратить) продавцу сумму скидки в размере указанной в п.1 настоящего соглашения в течении 10 календарных дней с даты выставления счета продавцом.
29 февраля 2020 года между АО "АльфаСтрахование" и Данишкиным Е.В.заключен договор страхования N <...>.
12 марта 2020 года Данишкиным Е.В. в АО "АльфаСтрахование" направлено заявление о расторжении договора страхования N <...> от 29 февраля 2020 года.
Суд установил, что ответчиком были выполнены все условия, предусмотренные дополнительным соглашением, которым согласована цена транспортного средства для получения скидки по его оплате.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ООО "Автоспеццентр Химки" своими действиями либо бездействием умышленно ввелДанишкина Е.В.в заблуждение относительно совершаемой сделки. При этом, при заключении дополнительного соглашенияДанишкину Е.В.была предоставлена полная и достоверная информация об условиях соглашения.Данишкин Е.В.имел возможность отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовался, согласившись с условиями, изложенными в соглашении.
Доводы апелляционной жалобы Данишкина Е.В. о том, что сделка совершена под влиянием обмана, а также под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, а также под влиянием заблуждения. Истец не отрицал, что при подписании документа был знаком с его содержанием и совершал сделку добровольно.
При разрешении спора суд установил, что подписывая соглашение, стороны действовали исходя из принципа свободы договора, соглашение подписано сторонами добровольно и в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования, получили надлежащую оценку, изложенную в постановленном судебном акте.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене и изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Данишкина Евгения Валентиновича в лице представителя Шараева Михаила Геннадиевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
