Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела 21 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Полыгалова Михаила Владимировича удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Полыгалова Михаила Владимировича компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя УМВД России по г.Перми Маркеевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полыгалов М.В. обратился в суд с иском к следователю ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г.Перми Л. о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда в общей сумме 125000 руб.
В обоснование требований указано, что 20.07.2018 Полыгалов М.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 18.07.2018 ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 21.07.2018 мера пресечения изменена на заключение под стражу. 01.08.2018 следователь Л. предъявил ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. ** ст. ** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В нарушение ст. 100 УПК РФ следователем Л. предъявлено обвинение позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Поскольку ему (Полыгалову М.В.) обвинение не было предъявлено до 28.07.2018, то мера пресечения утратила свое действие 28.07.2018, и должна была быть отменена. Следовательно, с 28.07.2018 по 11.09.2018 Полыгалов М.В. по вине следователя Л. содержался под стражей незаконно. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.09.2018 мера пресечения в виде заключения под стражу Полыгалову М.В. отменена, он был освобожден в зале суда. Незаконное содержание в условиях СИЗО с учетом имеющихся ряда хронических заболеваний причинило ему глубокие физические и нравственные страдания. Также он переживал о своей матери, супруге, дочери, ** года рождения. Его мать в тот период сильно болела после перенесенного микроинфаркта, ему нужно было находиться рядом с ней, но не он мог, из-за чего страдал. Дочь находилась в таком возрасте, когда рядом нужен отец, но его рядом не было. Компенсацию морального вреда оценил в 73000 руб. Кроме того, он был официально трудоустроен в ООО "***" в должности администратора, недополученная заработная плата составила в сумме 51200 руб. Просил с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с Российской Федерации причиненный ему вред в общей сумме 125000 руб., из которых 52000 руб. - материальный ущерб в виде утраты заработной платы, 73000 руб. - компенсация морального вреда.
Определением судьи от 20.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (л.д.2-3 том 2).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов в апелляционной жалобе просят ответчики Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю. В доводах жалобы, не оспаривая право истца на реабилитацию, выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, считают сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Приводят доводы, что размер морального вреда судом определен без учета конкретных обстоятельств дела.
В возражениях на доводы жалобы прокуратура Орджоникидзевского района г.Перми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.
Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, представителей не направили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. ** ст. ** УК РФ. Полыгалову М.В. 18.07.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 20.07.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ. Постановлением от 20.07.2018 уголовные дела по факту кражи и угона автомашины соединены в одно производство.
20.07.2018 Полыгалов М.В. допрошен в качестве подозреваемого и задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
21.07.2018 вынесено постановление о замене Полыгалову М.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.07.2018 Полыгалову М.В. заменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу сроком до 20.09.2018 включительно.
Постановлением от 01.08.2018 Полыгалов М.В. привлечен в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 01.08.2018 Полыгалов М.В. допрошен в качестве обвиняемого.
13.08.2018 уголовное дело изъято у следователя З. и его расследование поручено следователю Л., тогда же и принято последним к производству.
27.08.2018 следователем Л. по итогам рассмотрения уголовного дела вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Полыгалова М.В., ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
27.08.2018 оформлен протокол об окончании следственных действий, обвиняемый Полыгалов М.В. с ним ознакомлен.
11.09.2018 постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми в отношении Полыгалова М.В. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, истец освобожден из зала суда.
11.09.2018 Орджоникидзевским районным судом г.Перми в адрес руководителя СУ Управления МВД России по г.Перми вынесено частное постановление в связи с выявленным фактом нарушения закона. Из содержания указанного постановления следует, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана подозреваемому Полыгалову М.В. 18.07.2018, а 21.07.2018 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Поскольку обвинение Полыгалову М.В. до 28.07.2018 не было предъявлено, то мера пресечения утратила свое действие 28.07.2018 и должна быть отменена. Следовательно, с 28.07.2018 Полыгалов М.В. содержался под стражей незаконно.
Указанное частное постановление, постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.09.2018 вступили в законную силу, мер к их обжалованию заинтересованными лицами не предпринималось.
Постановлением от 21.09.2018 Полыгалов М.В. привлечен в качестве обвиняемого по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
28.09.2018 в отношении Полыгалова М.В. утверждено обвинительное заключение.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.10.2018 Полыгалов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 20000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима; срок наказания в виде лишения свободы указано исчислять с 17.10.2018.
27.11.2018 судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда приговор суда первой инстанции от 17.10.2018 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Полыгалова М.В. - без удовлетворения.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции с учетом выводов постановления Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11.09.2018, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в период с 28.07.2018 по 11.09.2018 содержался под стражей незаконно.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку данные выводы основаны на фактических обстоятельствах по делу, соответствуют требованиям закона, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда за счет казны Российской Федерации в связи с незаконным содержанием его под стражей в период с 28.07.2018 по 11.09.2018, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают Министерство финансов Российской Федерации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывал степень нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нахождения под стражей с 28.07.2018 по 11.09.2018, особенности личности истца, требования разумности и справедливости, и с учётом всех указанных обстоятельств определилк взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. Также судом учтены возникшие у истца негативные эмоции, переживания, беспокойство.
Вопреки доводам ответчика, отсутствие каких-либо негативных последствий не является основанием для отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда, может служить лишь основанием, способным повлиять на ее размер, что было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости и оснований для его изменения не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы изложенные в отзыве ответчика, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
