Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-1240/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным и отмене решения

NУ-20-166947/5010-003 от 26 ноября 2020 года, принятого по обращению Николаевой Ольги Игоревны.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции; также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая неустойку чрезмерно завышенной.

В письменных объяснениях представитель Финансового уполномоченного просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Николаевой О.И. автомобилю причинены повреждения, в связи с чем она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и ей была произведена выплата в размере 67 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 18 мая 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаевой О.И. взыскано страховое возмещение в размере 209 480,68 руб., неустойка - 110 000 руб., штраф - 90 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., а также судебные расходы.

Решение суда фактически исполнено страховой компанией

11 сентября 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 2502.

12 ноября 2020 года Николаева О.И. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-166947/5010-003 от 26 ноября 2020 года требования удовлетворены - с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаевой О.И. взыскана неустойка за период с 19 мая 2018 года по 11 сентября 2018 года в размере 242 997,59 руб.

Не согласившись с указанным решением, страховщик обратился в суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного не имеется, поскольку страховая компания своевременно обязательства по страховому возмещению не исполнила и доказательств невозможности такого исполнения в установленный срок не представила; исключительных оснований для снижения взысканной в пользу заявителя неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу потребителя неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года

N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства (19 мая 2018 года - 11 сентября 2018 года), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положением статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Северского районного суда от 25 февраля 2021 года подлежит отмене, а заявление ПАО СК "Росгосстрах" - частичному удовлетворению с изменением решения финансового уполномоченного в части определения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление

ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-166947/5010-003 от 26 ноября 2020 года изменить, снизив размер неустойки, взыскиваемой с

ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаевой Ольги Игоревны, до 70 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

В.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка