Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Прокопец Л.В. Карпова А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любчиновой Евгении Андреевны к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ "Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области Сарапкина Р.В.

на решение Невельского городского суда от 25 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

12 января 2021 года Любчинова Е.А. обратилась в суд с иском к МБУ "Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 19 сентября 2018 года занимала должность <данные изъяты>, которая впоследствии переименована в должность <данные изъяты>". 29 октября 2020 года работодатель вручил ей уведомление о сокращении работника, и предложил перевод на вакантные должности рабочего по комплексному обслуживанию здания и тренера, 08 декабря 2020 года ей также предложена должность администратора в связи с отсутствием основного работника до 23 января 2021 года. Приказом от 31 декабря 2020 года она уволена с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Считает свое увольнение незаконным, так как при увольнении ответчиком нарушены требования трудового законодательства. Указывает, что приказ о сокращении штатной численности не содержит оснований для проведения мероприятий по сокращению; ей предложены не все вакантные должности, а именно вводимая с 01 января 2021 года вакантная должность начальника отдела по спортивной работе. Полагает, что сокращение занимаемой ею должности как таковой не производилось, она была переименована. Указывает, что в нарушение положений статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не получено предварительное согласие вышестоящей профсоюзной организации об ее увольнении, тогда как на момент увольнения она являлась заместителем председателя первичной профсоюзной организации Спортивной школы города Невельска, о чем работодателю неоднократно указывала первичная профсоюзная организация МБУ "Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области. Ссылается на причинение ей действиями работодателя нравственных страданий, так как потеря работы привела к отсутствию постоянного заработка при наличии на иждивении <данные изъяты> что вынуждало ее занимать денежные средства. Просила восстановить ее на работе в МБУ "Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области в прежней должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 01 января 2021 года по день восстановления в размере 126062 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Решением Невельского городского суда от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Любчинова Е.А. восстановлена на работе в МБУ "Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области в должности <данные изъяты> с 01 января 2021 года. С МБУ "Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области взыскана в пользу Любчиновой Е.А. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании с МБУ "Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области заработной платы за время вынужденного прогула отказано. С МБУ "Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области в доход Невельского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Представителем ответчика МБУ "Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области Сарапкиным Р.В. на приведенное решение подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в обоснование которых указано на его незаконность, поскольку выводы суда основаны на недостоверных, сфальсифицированных документах. Отмечает, что протокол N, в котором указано о том, что Любчинова Е.А. является заместителем, сфальсифицирован, перед направлением данного документа в суд первой инстанции, в него внесены поправки, изменившие его существо и содержание принятых на собрании решений. Полагает, что Любчинова Е.А. изначально избиралась в качестве члена профсоюзного комитета, сведений об избрании ее в качестве заместителя, протокол до 2021 года в себе информации не содержал. По указанным основаниям просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Любчинова Е.А. и прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МБУ "Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области Сарапкин Р.В. и Фурсин И.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, истец Любчинова Е.А. просила оставить решение без изменения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, заключение прокурора Сущенко Е.П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя. Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, помимо соблюдения общего порядка увольнения работника по данному основанию, работодатель обязан направить в выборный орган первичной профсоюзной организации в отношении работника, являющегося членом профсоюзной организации, сведения о намерении расторгнуть с таким работником трудовой договор с целью получения мотивированного мнения профсоюза по данному вопросу.

В отношении работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, предусмотрен иной порядок увольнения по части 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренный статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что, если имеется соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций выборного профсоюзного органа, производится с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа при соблюдении требований приведенной нормы.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 19 сентября 2018 года Любчинова Е.А. работала в Муниципальном бюджетном учреждении "Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области, образовавшегося в связи с переименованием МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" города Невельска Сахалинской области, в должности <данные изъяты>

27 октября 2020 года МБУ "Спортивная школа" города Невельска издан приказ N о сокращении штата и численности работников организации с 31 декабря 2020 года, в целях повышения эффективности использования бюджетных средств, выделяемых учреждению на ведение деятельности в сфере физической культуры и спорта и оптимизации системы управления учреждения. Указаны подлежащие сокращению должности, в том числе 1 штатная единица <данные изъяты>

29 октября 2020 года Любчиновой Е.А. под роспись вручено уведомление о сокращении работника с 31 декабря 2020 года, предложены 29 октября, 30 ноября, 07, 08 и 29 декабря 2020 года вакантные должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, тренера, администратора (система ВФСК ГТО), занять которые Любчинова Е.А. отказалась.

02 декабря 2020 года приказом учреждения N "Об изменении штатного расписания", из штатного расписания с 01 января 2021 года выведена ставка <данные изъяты>; с 01 января 2021 года введена ставка начальника отдела (отдел спортивной подготовки).

Приказом МБУ "Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области от 30 декабря 2020 года N-K действие трудового договора с Любчиновой Е.А. прекращено, она уволена 31 декабря 2020 года в связи с сокращением численности (штата) работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлена под роспись 31 декабря 2020 года.

Также из материалов дела (выписки из протокола N заседания Президиума Сахалинской областной территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от 01 ноября 2018 года) следует, что утверждена структура первичной профсоюзной организации МБУ ДО "ДЮСШ" город Невельск Сахалинской области: председатель первичной профсоюзной организации, он же председатель профсоюзного комитета; профсоюзный комитет (они же заместители председателя профсоюзного комитета) три человека, контрольно-ревизионная комиссия, члены профсоюза.

04 декабря 2020 года директор МБУ "Спортивная школа" города Невельска Сарапкин Р. В. обратился в письменной форме к председателю первичной профсоюзной организации МБУ "Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области с запросом о предоставлении мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, являющегося членом профессионального союза, приложив к запросу требуемые для принятия решения документы.

08 декабря 2020 года председатель первичной профсоюзной организации направил руководителю МБУ "Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области сообщение о том, что Любчинова Е.А. занимает должность заместителя председателя профкома по финансовым вопросам (казначей), которая относится к руководящим, в связи с чем её увольнение допускается с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Сообщено о необходимости направления запроса о предоставлении предварительного согласия на увольнение работника в вышестоящую профсоюзную организацию "Сахалинскую областную территориальную организацию Общероссийского профессионального союза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации".

17 декабря 2020 года председатель первичной профсоюзной организации повторно представил ответчику информацию о необходимости получения предварительного согласия на увольнение Любчиновой Е.А. от вышестоящей профсоюзной организации в соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Фелерации, поскольку данный работник является заместителем председателя профкома по финансовым вопросам (казначей).

08 декабря 2020 года руководитель учреждения затребовал в Сахалинской областной территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации утвержденную, актуальную по состоянию на 08 декабря 2020 года структуру первичной профсоюзной организации МБУ "Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области, 09 декабря 2020 года просил предоставить заверенную копию решения Президиума N и дать разъяснения по содержанию предоставленной информации.

С письмом о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения Любчиновой Е.А. с приложением соответствующих документов, МБУ "Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области в Сахалинскую областную территориальную организацию Общероссийского профессионального союза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации, не обращалось.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм трудового законодательства и изложенных обстоятельств, установив, что на момент увольнения Любчинова Е.А. являлась членом выборного руководящего органа первичной профсоюзной организации, в связи с чем до ее увольнения работодателю необходимо было обратиться за предварительным согласованием увольнения работника в соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган, чего выполнено не было, суд пришел к выводу о том, что МБУ "Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области не соблюден предусмотренный законом порядок увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому восстановил Любчинову Е.А. на работе в прежней должности и взыскал компенсацию морального вреда.

При этом суд исходил из того, что злоупотребление правом истцом не допущено, поскольку до ответчика была доведена информация о том, что Любчинова Е.А. является членом выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, сообщено о необходимости обращения в соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган с указанием его наименования и местонахождения, ответчик имел возможность запросить предварительное согласие данного органа, однако не сделал этого.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Так из статьи 20 Устава общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации", исследованного судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, следует, что профсоюзный комитет является постоянно действующим руководящим коллегиальным органом.

08 декабря 2020 года МБУ "Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области достоверно было известно о том, что Любчинова Е.А. входит в состав профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации и при ее увольнении необходимо соблюсти предусмотренный статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации порядок согласования ее увольнения, однако, не направил соответствующий запрос в "Сахалинскую областную территориальную организацию Общероссийского профессионального союза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации", направляя при этом запросы иного характера, при этом каких-либо препятствий в запросе необходимых сведений, не имелось.

Довод жалобы о том, что протокол N Организационного профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации МБУ ДО "ДЮСШ" города Невельска от 29 октября 2018 года является подложным доказательством, поскольку в его пункт три после начала процедуры увольнения в отношении истца, внесены сведения об указании на то, что избранные в состав профсоюзного комитета работники (в том числе Любчинова Е.А.) являются заместителями председателя профсоюзного комитета, не влечет отмены решения, поскольку в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие, что Любчинова Е.А. на момент увольнения являлась работником, входящим в состав выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организацией, которым является профсоюзный комитет, и на их основании возможно сделать выводов о том, что истец являлась руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

Поскольку Любчинова Е.А. относилась к руководителям выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации вне зависимости от избрания ее на должность заместителя, при ее увольнении работодатель обязан был соблюсти требования статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, чего сделано не было, а потому вывод суда о незаконном увольнении истца является обоснованным.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МБУ"Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области Сарапкина Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.В. Прокопец

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка