Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Бойкова Р. Г., Корнишина С. А., Солодкой И. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 года по делу

по иску Бойкова Р. Г., Корнишина С. А., Солодкой И. В. к Ганшину В. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойков Р.Г., Корнишин С.А., Солодкая И.В. обратились в суд с указанным иском и просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований истцы указывали на то, что являются собственниками жилых помещений ***,***,***, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, на котором приняты решения об избрании в состав Совета дома: Ганшина В. А.; Хаблак Н. М.; Пономаренко С. И.; Калашниковой Е. П.; Васиной Г. И.; Ярового В. И.; Помогаловой Л. В.; Козловой В. В.; Свиридова А. И.; Гардт Е. В.; Щетининой А. Н.. П. С. дома избран Ганшина В.А. Также принято решение уполномочить Председателя Совета дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ п. 2.3 инициировать расторжение договора между УК ООО "Тепловые сети" и ООО "Рапира" на установку АТП, как несоответствующего интересам собственников помещений и требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской (1 Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истцы полагали, что решения приняты с нарушением требований ст.44-48 ЖК РФ, касающихся подготовки, созыва, проведения и принятия решения (по форме проведения общего собрания, уведомления о предстоящем собрании способами, предусмотренными Жилищным кодексом РФ, расширения повестки дня по бланку решения (бюллетеня); отсутствия кворума при принятии решения по вопросу о наделении председателя Совета дома правом инициировать расторжение договора; не доведения решения до собственников дома, чем нарушены права и законные интересы истцов.

Все решения по оспариваемым вопросам нарушают законные интересы истцов и могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для них и для всех собственников дома.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят постановленное судом решение отменить, иск удовлетворить, приводя в обоснование жалобы доводы, указанные ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также истцы указали, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что им, как инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соблюден порядок уведомления.

В материалах рассматриваемого дела имеется объявление, датированное ДД.ММ.ГГ, о том, что по причине объявленной пандемии, будет проводиться общее собрание в заочной форме по бюллетеням в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по вопросам повестки дня:

Выборы состава Совета дома.

Выборы председателя Совета дома и секретаря Совета дома.

Наделение полномочиями Председателя Совета дома в соответствии со статьей 161 ЖК РФ п. 2.3. инициировать расторжение договора между УК ООО "Тепловые сети" и ООО "Рапира".

Поскольку объявление о проведении общего собрания в заочной форме появилось только ДД.ММ.ГГ, то срок уведомления, определенный ст.45 ЖК РФ, не соблюден.

Свидетель Сердюк Г.М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что всегда участвует во всех собраниях, внимательно изучает доску с объявлениями, объявление о проведении собрания увидел за 2 дня до проведения собрания.

Ответчиком не соблюдена форма сообщения о проведении общего собрания в многоквартирном доме, в объявлении от ДД.ММ.ГГ не содержится информация о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по причине пандемии проводилось в заочной форме.

Указание суда на то, что часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ не содержит императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой противоречит ее прямому содержанию, из которого следует, что процедуре проведения заочного голосования (опросным путем) должна предшествовать процедура проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия. И лишь отсутствие кворума может являться основанием для проведения последующего голосования в заочной форме.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком не отрицалось, что очное собрание не проводилось.

Инициатор проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не вправе изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

В бланке решения (бюллетеня) содержится повестка дня, кроме избрания председателя и секретаря собрания, указаны кандидатуры для избрания в Совет дома, Председателя Совета, а также вопрос о наделении полномочий Председателя Совета дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ п. 2.3 инициировать расторжение договора между УК ООО "Тепловые сети" и ООО "Рапира" на установку АТП, как несоответствующего интересам собственников помещений и требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В тоже время по протоколу на голосование были поставлены следующие вопросы: Выборы председателя и секретаря общего собрания, выборы счетной комиссии; выборы состава Совета дома; выборы председателя Совета дома; наделение полномочиями председателя полномочиями председателя Совета дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ п. 2.3. инициировать расторжение договора между УК ООО "Тепловые сети" и ООО "Рапира".

Кроме того, суд, вопреки доводам истцов и ст.46 ЖК РФ, посчитал, что для принятия решения по 4 пункту протокола не требуется 2/3 голосов, так как установка и обслуживание автоматизированного теплопункта не свидетельствует о пользовании общим имуществом собственников иными лицами.

В порядке пункта 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) может быть принято только большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом не дана оценка доводам истцов о наделении полномочиями председателя Совета дома по инициированию расторжения договора между УК ООО "Тепловые сети" и ООО "Рапира".

Вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. Только в суде ответчиком было дано пояснение о том, что в 4 вопросе повестки шла речь о договоре по установке АТП.

В тоже время истцы приводили следующие возражения в части данного вопроса: с целью реализации принятого решения собственниками помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ между ООО "Тепловые сети" и ООО "Рапира" заключен договор подряда *** от ДД.ММ.ГГ, предметом которого явились обязательства по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке автоматизированного теплового пункта в многоквартирном доме <адрес> (далее по тексту - договор ***)

По пункту 1.4 выполнение всего комплекса работ начинается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Срок выполнения работ - 60 рабочих дней.

Акт выполненных работ составляется подрядчиком по мере готовности отдельных этапов работ или всей работы в целом, но нё реже одного раза в 14 календарных дней (пункт 3.9 договора ***).

За выполненные работы заказчик и подрядчик подписывает акт приемки выполненных работ, в течении десяти календарных дней с момента оповещения подрядчиком заказчика.

Согласно акту выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком 21.11.2019г.

Из пункта 5.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания работ и полного взаиморасчета между сторонами.

Оплата поступает от физических лиц в течение 9 месяцев с июня 2019 г. по февраль 2020 г., в порядке, определенном пунктом 3.2.1 настоящего договора, засчитывается как оплата заказчика перед подрядчиком по настоящему договору (пункт 3.2.2 договора ***).

Исходя из условий договора, следует, что на момент голосования (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) обязательства по договору были исполнены в полном объеме, соответственно, действие договора *** было прекращено.

Собственники наделили полномочиями на расторжение договора между УК ООО "Тепловые сети" и ООО "Рапира", прекращенного в связи с его исполнением.

Из анализа сообщения, бланков решений, протокола общего собрания, информация о договоре, расторжение которого, подразумевал инициатор проведения общего собрания в многоквартирном доме, не раскрыта. В связи с чем, каждый собственник мог трактовать данный вопрос голосования по-своему.

В повестке дня ни в одном вопросе не идет речи об автоматизированном тепловом пункте.

В протоколе общего собрания не утверждено решение о порядке размещения результатов общего собрания и месте хранения документов по голосованию.

Доказательств, подтверждающих осведомленность собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, ответчиком не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что целью вопроса *** обжалуемого решения общего собрания является демонтаж индивидуального автоматизированного теплопункта (АТП), который был установлен в рамках исполнения решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.

Истцы в полном объеме выплатили свою часть стоимости АТП, что следует из копий платёжных квитанций присутствующих в материалах дела. На странице 49 тома 4 материалов дела видно, что в квитанции за апрель 2020 г. начисление платы за установку индивидуального АТП для истца Бойкова Р.Г. прекращено в связи с полной оплатой его части взноса.

На страницах 38-50 тома 4 материалов дела приведён подсчёт фактической экономии, полученной истцом Бойковым Р.Г., за отопительный период 2019-2020 обусловленной установкой индивидуального АТП.

Демонтаж АТП принесёт истцам убытки, которые складываются из: средств, выплаченных ими в рамках исполнения решения общего собрания собственников дома по адресу <адрес>, 32, оформленного решением от ДД.ММ.ГГ, излишней платы за коммунальную услугу "отопление" в грядущие отопительные периоды.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Ивашкова Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик Ганшин В.А. возражал против ее удовлетворения. Представитель третьего лица ООО "Рапира" Венц Т.Ю. поддержала жалобу истцов, пояснив, что договор на установку теплового пункта исполнен и прекращен исполнением, собственники стороной договора не являются и решение собрания по четвертому вопросу не может повлиять на расторжение договора.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как предусмотрено частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Допускается проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, что следует из положений пункта 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2-3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 2 гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, а также регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, при этом в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы критерии признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, постольку к правоотношениям сторон в части оспаривания решения общего собрания применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;