Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1240/2021

г. Петропавловск-Камчатский 29.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,судей

Байрамаловой А.Н.,Бондаренко С.С.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Марии Юрьевны к Гирба Борису Юрьевичу, Гирба Екатерине Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчиков Гирба Б.Ю., Гирба Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца АлиевойМ.Ю., ее представителя Миронова С.А., ответчика Гирба Б.Ю., его представителя Думенко Р.В., судебная коллегия

установила:

Алиева М.Ю. (до заключения брака Гирба М.Ю.) обратилась в суд с иском к ответчику Гирба Б.Ю., в обоснование которого указала, что истец, а также Гирба Б.Ю., Гирба Ю.А., Гирба Н.Ю. и Антоненко А.О. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.07.2008 являлись долевыми собственниками (по 1/5 доли в праве собственности) жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. 03.12.2008 Гирба Ю.А. и Гирба Н.Ю. подарили принадлежащие им доли Антоненко С.О. (2/3 доли в праве собственности). 21.08.2016 на основании свидетельства о праве на наследство АнтоненкоС.О. стал собственником 3/5 долей в праве собственности на жилой дом. В 2016 году истец, Гирба Б.Ю., Антоненко С.О. договорились принять меры по оформлению в собственность земельного участка, на котором располагается спорный жилой дом, с намерением в последующем продать дом и землю за сумму не менее 3000000 рублей и разделить полученные денежные средства между собой в соответствии с размером принадлежащих им долей. В этих целях, 01.03.2016 Алиева М.Ю. и ГирбаБ.Ю. выдали нотариально удостоверенную доверенность на имя Гирба Е.А., являющуюся супругой ответчика ГирбаБ.Ю., с предоставлением ей соответствующего перечня полномочий, в том числе с правом продажи имущества и получения за него денежных средств. 26.08.2020 истцу стало известно о том, что собственником принадлежащей ей 1/5 доли в праве собственности на спорный жилой дом с 23.11.2018 является ее брат Гирба Б.Ю. на основании договора купли-продажи от 10.10.2018, заключенного между Гирба Е.А., действующей от имени истца на основании вышеназванной доверенности, и Гирба Б.Ю. Из данного договора следует, что истец продала принадлежащую ей на праве собственности долю своему брату Гирба Б.Ю. за 50000 рублей. Вместе с тем, истец согласия на данную продажу не давала, денежные средства не получала. Истец полагает, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны супругов Гирба Е.А., Гирба Б.Ю., которые не сообщали ей ни о своем намерении переоформить принадлежащую ей 1/5 долю на ответчика, ни о заключении договора-купли продажи, тем самым произвольно лишив истца права на долю в жилище. Кроме того, по мнению истца, определенная договором сумма в размере 50000 рублей значительно ниже кадастровой стоимости 1/5 доли, которая по сведениям ФГИС ЕГРН составляет 210733 рубля.

Просила данную сделку признать недействительной, применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи о праве долевой собственности Гирба Б.Ю. на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом.

Определением судьи от 28.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику Гирба Б.Ю. совершать регистрационные действия с 1/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, зарегистрированной за Гирба Б.Ю. в ЕГРН 23.11.2018 за N на основании договора купли-продажи от 10.10.2018.

09.02.2021 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гирба Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Антоненко С.О. и Управление Росреестра по Камчатскому краю (л.д. 55,56).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от 10.10.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи от 23.11.2018 N о праве долевой собственности Гирба Б.Ю. на 1/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 28.12.2020, сохранены до исполнения решения суда, после чего отменены.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что цена объекта недвижимости в размере 50000 рублей является заниженной, что влечет причинение истцу ущерба, поскольку вопрос об относительности кадастровой стоимости недвижимости и ее фактической стоимости на дату продажи судом не устанавливался. Как указывает апеллянт, неполучение продавцом денежных средств от продажи принадлежащего ему имущества не подпадает под понятие "обман" в контексте требований статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть расценено как неисполнение или ненадлежащее исполнение возникшего из сделки обязательства. Недобросовестное, по мнению истца, поведение покупателя, выразившееся в неуплате стоимости приобретенного имущества, не может считаться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной и предусматривает иные правовые последствия. Истец оформила на имя Гирба Е.А. доверенность, предоставив ей полномочия по продаже принадлежащей Алиевой М.Ю. 1/5 доли за цену и на условиях по своему усмотрению, по получению причитающихся истцу денежных средств. Указанную доверенность, как полагает апеллянт, истец выдала в виду необходимости отчуждения принадлежащей ей доли и нежелании нести затраты на содержание дома и оплату коммунальных услуг. Как подтвердила сама Алиева М.Ю. в судебном заседании, она не исполняла обязанности по содержанию жилого дома с 2006 года, не проживает в нем с 2002 года. Ответчик Гирба Б.Ю. не имел намерение продавать ни принадлежащую ему 1/5 долю, ни сам жилой дом. Доказательств, свидетельствующих о влиянии каких-либо внешних факторов на Алиеву М.Ю., либо о наличии иных негативных обстоятельств в момент выдачи доверенности, суду не представлено. Заявитель жалобы указывает, что на следующий день после заключения договора купли-продажи ГирбаЕ.А. позвонила истцу и сообщила ей о том, что принадлежащая ей доля в жилом доме переоформлена на имя Гирба Б.Ю., таким образом, истец о сделке была осведомлена. Также указано на нарушение судом норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса ФИО., тогда как, и доверенность, и договор купли-продажи удостоверены данным лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гирба Б.Ю., его представитель Думенко Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Алиева М.Ю., ее представитель Миронов С.А. с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Гирба Е.А., третьи лица Антоненко С.О., Управление Росреестра по Камчатскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон и их представителей, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым В.А. и Гирба М.Ю. заключен брак, супругам присвоена фамилия Алиевы (л.д. 32).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гирба М.Ю., Гирба Ю.А., Гирба Н.Ю., Гирба Б.Ю. и Антоненко А.О. с согласия законного представителя Гирба Н.Ю. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.07.2008 приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, состоящее из пяти комнат, общей площадью 56,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д.16).

Право собственности Гирба М.Ю. на 1/5 долю на праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 59,8 кв. м, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2010, выданному взамен свидетельства от 24.09.2008 (л.д. 17).

01.03.2016 Гирба М.Ю., Гирба Б.Ю. оформили нотариально удостоверенную доверенность на имя Гирба Е.А., уполномочив ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие каждому из них по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом, с правом заключать и подписывать за ГирбаБ.Ю. и Гирба М.Ю. договоры купли-продажи принадлежащих каждому из них долей, получать причитающиеся деньги (л.д. 82).

Учитывая данное обстоятельство, довод жалобы о том, что ответчик Гирба Б.Ю. не имел намерения продавать принадлежащую ему долю в имуществе, противоречит его действиям по выдаче Гирба Е.А. доверенности с соответствующими полномочиями.

Как видно из дела, 10.10.2018 между Гирба М.Ю. в лице Гирба Е.А., действующей на основании вышеназванной доверенности (продавец), и Гирба Б.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N <адрес>. Стоимость доли определена сторонами в размере 50000 рублей (л.д. 28-31).

Согласно пункту 16 договора купли-продажи от 10.10.2018, на покупку 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом покупателем получено согласие его супруги Гирба Е.А.

На момент совершения оспариваемой сделки Гирба Б.Ю. являлся супругом Гирба Е.А. (л.д. 84)

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственниками спорного жилого дома на праве общей долевой собственности являются: Гирба Б.Ю. - 1/5 доли с 23.11.2018 и 1/5 доли с 24.09.2008, Антоненко С.О. - 3/5 доли. Кадастровая стоимость жилого дома указана в размере 1063665,24 рублей (л.д. 49,50).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 174, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на то, что сделка купли-продажи от 10.10.2018 совершена под влиянием обмана со стороны супругов Гирба Е.А. и Гирба Б.Ю., которые не сообщали истцу ни о своем намерении переоформить принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на жилой дом на ее брата ГирбаБ.Ю., ни о состоявшемся переходе права собственности, о чем истец узнала случайно только в 2020 году.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Кроме того, в соответствии с пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор купли-продажи от 10.10.2018 недействительным в силу положений пункта 2 статьи 179, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи квартиры 10.10.2018 заключен Гирба Е.А. от имени истца обманным путем, в ущерб имущественным интересам продавца и на крайне невыгодных для нее условиях.

Ответчиками не доказано, что истец имела волеизъявление на продажу принадлежащей ей доли по существенно заниженной цене (исходя из кадастровой стоимости - 1053665,24 рублей, стоимость 1/5 доли составляет 210733 рубля). Кроме того, денежные средства за проданную долю АлиеваМ.Ю. не получала.

Указание жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос относительности кадастровой стоимости жилого дома и его фактической стоимости на дату продажи судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи стоимость дома была значительно ниже кадастровой стоимости, либо стоимость доли истца составляла 50000 рублей, ответчиками не представлено. Более того, сведения о кадастровой оценке объекта содержатся в реестре в открытом для сторон доступе.

Довод жалобы о том, что истец была осведомлена о заключении оспариваемой сделки, не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду отсутствия доказательств в его подтверждение. Более того, материалы дела свидетельствуют об обратном.

В частности, в оспариваемом договоре купли-продажи от 10.10.2018 указаны паспортные данные продавца Гирба М.Ю. - <данные изъяты>. Вместе с тем, заключив ДД.ММ.ГГГГ брак, Гирба М.Ю. сменила фамилию на Алиеву, и ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю ей был выдан новый паспорт с другими паспортными данными (л.д. 33).

Таким образом, заключая сделку в октябре 2018 года, Гирба Е.А. не указала новые паспортные данные истца, действовала по доверенности от Гирба (ныне Алиева) М.Ю., также содержащей паспортные данные до смены истцом фамилии на Алиеву и получения ею нового паспорта. Фамилия истца в договоре также указана неправильно Гирба вместо Алиева.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии осведомленности истца относительно сделки, поскольку в ином случае ею были бы сообщены действительные паспортные данные и новая фамилия.

Ссылка жалобы на то, что Алиева М.Ю. с 2006 года не исполняет обязанности по содержанию жилого дома и не проживает в нем с 2002 года, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является. Факт пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, урегулирован нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению при возникновении данных вопросов.

Кроме того, дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

По смыслу приведенных норм следует, что сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.