Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1240/2021

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при помощнике судьи Лексиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бобылева Виктора Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 марта 2021 года, которым определено:

В принятии искового заявления Бобылева Виктора Николаевича к Бобылевой Ларисе Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бобылев В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Бобылевой Л.В. о признании ответчика утратившей права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Определением судьи от 15 марта 2021 года Бобылеву В.Н. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Бобылев В.Н. просит определение судьи отменить как незаконное, вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии иска к своему производству, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения заключенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего.

Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Из представленных к исковому заявлению документов усматривается, что в Железнодорожном районом суде г. Рязани рассматривалось исковое заявление Бобылевой Л.В. к Бобылеву В.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Предметом раздела совместно нажитого имущества, помимо прочего имущества, была квартира по адресу: <адрес>, кадастровый N.

В ходе рассмотрения дела, 18.05.2020 года между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого Бобылев В.Н. обязался выплатить Бобылевой Л.В. 500000 руб. в течение трех месяцев с момента заключения мирового соглашения в качестве компенсации погашения долга по кредитному договору, Бобылева Л.И., в свою очередь, отказалась от любых притязаний на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, и обязалась сняться с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры в течение 3 месяцев с момента заключения мирового соглашения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что свои обязательства по условиям мирового соглашения исполнил в полном объеме, выплатив Бобылевой Л.И. сумму в размере 500000 руб., однако до настоящего времени Бобылева Л.В. не снялась с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: <адрес>, что и послужило основанием для подачи данного искового заявления.

Как усматривается из искового заявления Бобылева В.Н., а также исходя из определения суда об утверждении мирового соглашения от 18 мая 2020 года, требования Бобылева В.Н. имеют другие основания, соответственно заявленные требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска является ошибочным.

Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 марта 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка