Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1240/2021

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В., при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Нуриева Р.У. - Гайл А.С. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление. Нуриева Романа Ульфатовича к ООО "Абсолют" о взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат, судебных расходов, компенсации морального вреда возвратить лицу, его подавшему.

УСТАНОВИЛ:

Нуриев Р.У. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют" о взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что спор относится к подсудности Салехардского городского суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела установлена ст. 29 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что ответчик ООО "Абсолют" находится по адресу: <адрес>.

Возвращая истцу исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Салехардскому городскому суду, поскольку место нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию данного участка.

В этой связи доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание. Судья правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Как усматривается из представленных документов, местом жительства истца является: <адрес>. Указанный адрес также не относится к территориальной подсудности Салехардского городского суда. Поскольку п. Харп находится в Приуральском районе и относится к юрисдикции Лабытнангкского городского суда, постоянное присутствие в с. Аксарка.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления Нуриеву Р.У. является обоснованным, а определение законным, обоснованным, мотивированным и не противоречащем требованиям ст. 47 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При этом полагаю необходимым разъяснить истцу, что исковое заявление может быть подано в Кировский районный суд г.Уфы по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства истца в Лабытнангский городской суд ЯНАО постоянное присутствие в с. Аксарка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка