Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Денисовой Е.В., Швецовой М.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хохловой Юлии Валерьевны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Панковой Лидии Владимировны к Хохловой Юлии Валерьевне об установлении сервитута удовлетворить.

Установить бессрочный частный сервитут на земельный участок по адресу: ****, с кадастровым номером ****, принадлежащий Хохловой Юлии Валерьевне, площадью 20 кв.м, расположенный между домами N**** и N****, шириной 1 м от стены дома и длиной 20 м для технического обслуживания, текущего ремонта жилого дома и хозяйственных построек жилого дома ****.

Сервитут подлежит государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения истца Панковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкова Л.В. обратилась в суд с иском к Хохловой Ю.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, и утверждения судом заключенного между сторонами мирового соглашения в части требований, просила установить сервитут на земельный участок ответчика с кадастровым номером **** шириной 1 м длиной 20 м от стены жилого дома **** для осуществления отмостки, обслуживания и ремонтных работ жилого дома и хозяйственных построек.

В обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости по ул. Гагарина в п. Мстера Вязниковского района. В 2020 году в ходе проведения кадастровых работ по установлению на местности границ принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером было выявлено, что принадлежащий ей жилой дом частично располагается на земельном участке, принадлежащем Хохловой Ю.В. Поскольку стены жилого дома и хозяйственных построек расположены со стороны земельного участка ответчика и находятся на нем, просит установить сервитут на участке ответчика с целью возможности их обслуживания и проведения ремонта.

В судебном заседании истец Панкова Л.В. и ее представитель адвокат Ломоносов А.Б. исковые требования поддержали.

Ответчик Хохлова Ю.В. и ее представитель адвокат Вернер Т.В. возражали в части требований об установлении сервитута, указав, что препятствия Панковой Л.В. со стороны Хохловой Ю.В. в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка не чинятся.

Третьи лица кадастровые инженеры Балашов А.В., Дудкин С.Г., Иконникова О.Б., Фокина А.Ю., Фокин О.С., Пресняков А.М., Пресняков В.Е., Дубровина М.У., представители третьих лиц - Управления Россреестра по Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хохлова Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, устанавливая сервитут, не определилего срок и условия оплаты. Настаивает на том, что ею не чинятся препятствия истцу в обслуживании жилого дома и хозяйственных построек. Также выражает несогласие с определением судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Истцом Панковой Л.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда находит законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Хохлова Ю.В. и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По делу установлено, что Панкова Л.В. является собственником жилого дома **** и земельного участка при доме с кадастровым номером ****. Ответчику Хохловой Ю.В. принадлежат смежный земельный участок с кадастровым номером **** и расположенный на нем жилой дом.

На земельном участке Панковой Л.В. вдоль его границы с земельным участком ответчика Хохловой Ю.В. расположена часть жилого дома и хозяйственной постройки. При этом постройки расположены таким образом, что смежная граница земельных участков практически проходит по линии, образованной их внешними стенами, с заходом на сами строения.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 25.11.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, по условиям которого Хохлова Ю.В. знает и соглашается с тем, что жилой дом Панковой Л.В. частично размещен на принадлежащем ей (Хохловой Ю.В.) земельном участке. В дальнейшем собственник земельного участка (который сейчас принадлежит Хохловой Ю.В.) обязуется не предъявлять каких-либо претензий относительно частичного расположения данного жилого дома (включая плату за пользование земельным участком, снос жилого дома и т.п.), право собственности на который впоследствии может быть зарегистрировано на третьих лиц. Панкова Л.В. при этом отказалась от своих исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка и установления местоположения смежной границы.

Предъявляя исковые требования об установлении сервитута, Панкова Л.В. указала на отсутствие иной возможности технического обслуживания и текущего ремонта принадлежащих ей жилого дома и хозяйственных построек, а также обслуживание части газовой трубы, проходящей по внешней стороне стены дома со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, установив, что подход к стенам жилого дома и хозяйственных построек истца возможен только с части земельного участка ответчика в том месте, где она примыкает к границе земельного участка истца, возможность свободного прохода на земельный участок отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута в отношении части земельного участка ответчика площадью 20 кв. м.

При этом, с учетом того, что в мировом соглашении стороны определили, что Хохлова Ю.В. не предъявляет каких-либо претензий относительно расположения жилого дома Панковой Л.В., включая плату за пользование земельным участком, суд не нашел оснований для установления платы за сервитут.

В отсутствии пояснений сторон относительно необходимого срока установления сервитута, суд, исходя из целей установления сервитута, признал его бессрочным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о несогласии с безвозмездным характером сервитута, основанием к отмене решения суда являться не может, ибо в силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Вместе с тем, с учетом условий заключенного между сторонами по делу мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда от 25.11.2020, о том, что Хохлова Ю.В. не предъявляет Панковой Л.В. каких-либо претензий, включая плату за пользование ее земельным участком, суд обосновано не нашел оснований для установления платы за сервитут.

Кроме того соответствующее требование со стороны ответчика в рамках настоящего дела дополнительно не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с установлением бессрочного сервитута, судебной коллегией отклоняются. Как установлено судом и следует из материалов дела, целью установления сервитута является осуществление истцом обслуживания стены и фундамента жилого дома, хозяйственных построек, а также газопровода, по которому проходит существующая граница земельных участков. Поскольку данные действия носят длительный характер, определение его срока невозможно, судом верно установлен бессрочный сервитут.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Ответчиком реализовано право подачи замечаний на протокол судебного заседания, определением судьи данные замечания были отклонены, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении по делу.

Судом апелляционной инстанции при прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 25.11.2020 (л.д.217, т.1) нарушений норм процессуального права, о чем заявлено подателем апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка