Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1240/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ООО "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие-1" к Машекуашеву Хасанби Асланбековичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Машекуашева Хасанби Асланбековича на решение Урванского районного суда КБР от 5 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие-1" обратилось в суд с иском к Машекуашеву Х.А., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, взыскать материальный ущерб в размере 572 814,75 руб., причиненный в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб. и по уплате госпошлины в размере 8 928,15 руб.
В обоснование иска указано, что 04.07.2020г. ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 2790-0000010 г/н N, не выдержал безопасную динстанцию до движущегося впереди попутно Volkswagen Crafter Луидор 223902, г/н N, под управлением водителя Белоусова Д.Н. и допустил столкновение с ним.
В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Crafter Луидор 223902, г/н N, причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства N от 27.07.2020г.
Согласно заключению эксперта N от 16.02.2021г. стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца без учета износа составила 721 800 рублей, а согласно экспертного заключения ИП Т.А.В. N от 29.07.2020г., стоимость утраты товарной стоимости этого автомобиля 104 379 рублей.
Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей.
С учетом изложенного, по мнению истца, размер подлежащего взысканию ущерба 721 800 рублей +104 379 рублей - 400 000 рублей= 426 179 рублей, которые ответчик добровольно не желает возместить, в связи с чем, в силу ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать указанную сумму с ответчика вместе с понесенными судебными расходами,
В письменных возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости.
Решением Урванского районного суда КБР от 5 апреля 2021 года постановлено уточненные исковые требования ООО "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие-1" удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие-1" с Машекуашева Хасанби Асланбековича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 321 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 104 379 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 461,79 руб.
Возвратить ООО "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие-1" излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 466,36 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Машекуашев Х.А просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу истца ущерба в размере 212600 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд первой инстанции при определении величины утраты товарной стоимости поврежденной автомашины необоснованно исходил из выводов заключения независимого эксперта. Заявитель полагает, что в решении суда не приведен расчет размера утраты товарной стоимости, не указано, исходя из чего он определен, а также не определена рыночная стоимость автомашины. Между тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют ведения о техническом состоянии автомашины до момента ДТП, по мнению заявителя, суду следовало исходить из выводов заключения судебной экспертизы.
По мнению заявителя, поскольку автомашины истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа влечет неосновательное обогащение истца.
В жалобе также указано, что при проведении осмотра поврежденной автомашины ответчик не был извещен, что в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении независимого эксперта, заключение которого положено в основу обжалуемого судебного постановления, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из содержания приведенных материальных норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом 400 000 рублей - максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 04.07.2020г. ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 2790-0000010 г/н N, не выдержал безопасную динстанцию до движущегося впереди попутно Volkswagen Луидор 223902, г/н N, под управлением водителя Б.Д.Н. и допустил столкновение с ним.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК от 4 июля 2020 года ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Луидор 223902, г/н N, причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства N от 27.07.2020г.
Судом установлено и то, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
Согласно заключению эксперта N от 25.01.2021г. Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России: стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Volkswagen Луидор 22902 с государственным регистрационным номером N без учета эксплуатационного износа заменяемых Деталей на момент ДТП составляет - 721 800 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Volkswagen Луидор 22902 с государственным регистрационным номером N с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 612 600 руб.; рыночную стоимость автомобиля до получения технических повреждений во время ДТП определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описание товарного вида и технического состояния на момент предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 2373100 руб.; стоимость восстановительного ремонта меньше стоимости на момент повреждения, т.е. состояние автомобиля не соответствует понятию "Полная гибель", следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается.
Из представленного истцом заключения Т.А.В. N от 29.07.2020г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Луидор 22902 с государственным регистрационным номером N составляет 104 379 рублей.
Установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего взысканию ущерба, взыскав с ответчика разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
С учетом вышеприведенных правовых позиций, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера утраты товарной стоимости принял во внимание заключение независимого эксперта, а не выводы эксперта, данные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, не влекут отмены решения суда первой инстанции. Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции не ставил на разрешение эксперта вопрос об определении размера утраты товарной стоимости поврежденной автомашины. При этом ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность выводов, приведенных в заключении ИП Т.А.В. N от 29.07.2020г.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Не влечет отмены решения суда указание в апелляционной жалобе о том, что суд не установил техническое состояние принадлежащей истцу автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия. Как усматривается из заключения судебной экспертизы, экспертом была установлена средняя стоимость аналогичного транспортного средства, находящегося в исправном состоянии. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости аналогичной автомашины, а потому указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении судом материальных и процессуальных норм.
При таких обстоятельствах решение суда признается судом апелляционной инстанции законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Основания к отмене или изменению решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урванского районного суда КБР от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машекуашева Хасанби Асланбековича - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
