Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2021 года №33-1240/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1240/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Волковой О.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описок от 5 мая 2021 года постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу ПИС судебные издержки в сумме 55000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Урал-Гранит" (далее - ООО НПП "Урал-Гранит") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") взысканы материальный ущерб в сумме 399900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7199 рублей; в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ПИС о взыскании материального ущерба в порядке суброгации отказано.
ПИС обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54000 рублей, по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.
В обоснование заявления указано, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела его представитель оказал ему юридические услуги на общую сумму в размере 54000 рублей, которые заключались в представлении интересов в суде первой инстанции, составлении ходатайств, заявления о возмещении судебных расходов; так же им понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить определение суда либо снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов. Полагает, что данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку предъявление указанного искового заявления являлось обоснованным. Предъявленный ко взысканию размер судебных расходов в размере 54000 рублей является чрезмерным. Расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию с соответчика по делу ООО НПП "Урал-Гранит".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года состоялось в пользу ПИС, интересы которого в процессе рассмотрения дела представлял адвокат ТАА на основании договора АТ об оказании юридической помощи от 7 ноября 2019 года. ПИС понесены издержки и оплачены юридические услуги в общем размере 54000 рублей, что подтверждается актами приема выполненных работ от 17 июля и 13 октября 2020 года, квитанциями от 10 марта 2020 года, от 9 октября 2020 года.
Так согласно актам приема выполненных работ от 17 июля и 13 октября 2020 года адвокат ТАА оказал ПИС следующие юридические услуги по гражданскому делу N 2-82/2020: составление ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, о направлении судебных запросов, о допросе свидетелей; участие в судебных заседаниях от 21 ноября 2019 года, 6 июля 2020 года, 9 июля 2020 года, 7 ноября 2020 года, 2 декабря 2020 года, 6 декабря 2020 года; составление заявления о взыскании судебных расходов.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию гражданского дела, фактически проделанную представителем работу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-82/2020 в размере 43000 рублей.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство, соответствуют положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку факт оказания юридических услуг и оплата таких услуг ПИС подтверждена документально, при определении размера расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года, а также ценность прав, защищенных в результате действий представителя.
Довод частной жалобы, что расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ООО "НПП "Урал-Гранит" судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании норм права.
Из содержания положений абзаца 2 статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в отношении каждого ответчика.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если в удовлетворении исковых требований отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена неправомерность предъявления истцом ООО "СК "Согласие" требований к ответчику ПИС, понесенные по делу судебные издержки, в том числе по проведению экспертизы, подлежат взысканию с истца.
Несение ПИС расходов по проведению судебной экспертизы подтверждено материалами дела, в том числе товарным чеком от 27 января 2020 года.
С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка