Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-1240/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-1240/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Старинновой Л.Д.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Колногоровой Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее - ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Колногоровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2013 г. N 10-062896, заключенному между Колногоровой Л.А. и коммерческим банком "Русский Славянский Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 152 400 руб. 93 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 36 192 руб. 10 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 г. по 26 марта 2021 г., в размере 310 000 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 26 марта 2021 г. в размере 10 000 рублей; проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга 152 400 руб. 93 коп. за период с 27 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 152 400 руб. 93 коп. за период с 27 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. указанное исковое заявление возвращено ИП Соловьевой Т.А. на основании подпункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.
В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит определение судьи от 17 мая 2021 г. отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, приводя доводы о том, что из условий договора не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку в договоре не указано место заключение договора. Иск подан в соответствии с положениями статей 28 и 29 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском к Колногоровой Л.А., ИП Соловьева Т.А. в обоснование заявленного иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, заключенного на основании заявления-оферты N 10-062896 от 12 сентября 2013 г. между Колногоровой Л.А. (клиент) и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (банк).
26 августа 2014 г. между КБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО "САЕ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N РСБ-260814-САЕ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами (должниками) кредитным договорам.
2 марта 2020 г. между ООО "САЕ" (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам по договору уступки требования N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 г.
23 марта 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-2303-11.
На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Колногоровой Л.А. по кредитному договору от 12 сентября 2013 г. N 10-062896, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
При принятии иска суд первой инстанции установил, что в заявлении-оферте от 12 сентября 2013 г. N 10-062896 стороны при заключении кредитного договора определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Колногоровой Л.А. обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьёй 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.
Возвращая исковое заявление судья, констатировав, что из содержания заявления-оферты местом заключения договора является местонахождение АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), получившего оферту и акцептировавшего её, то есть г. Москва, ул. Донская, д. 14, стр. 2, пришёл к выводу, что стороны определилитерриториальную подсудность спора в порядке статьи 32 ГПК РФ. При этом указал, что иного адреса заключения договора в заявлении-оферте не указано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведённых норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. N 5-КГ20-127-К2.
Из заявления-оферты от 12 сентября 2013 г. N 10-062896 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком (Колногоровой Л.А.) обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьёй 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Вопреки доводам жалобы, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора по месту заключения договора, так как согласно статье 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
Таким образом, место заключения договора - это место нахождения АКБ "Русславбанк" (ЗАО), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донская, д.14, стр. 2.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то определение суда о возвращении искового заявления по мотиву неподсудности является обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.
Судья Л.Д. Стариннова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
