Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1240/2021
УИД 72RS0021-01-2020-002699-17
2-2686/2020
Дело N 33-1240/2021
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри ведении протокола помощником судьи
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В. Солодовником О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Логвинович Ольги Аркадьевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Логвинович Ольги Аркадьевны к Администрации Тюменского муниципального района, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Государственному казенному учреждению Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" о признании договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка недействительными, взыскании убытков - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Логвинович О.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчиков Администрации Тюменского муниципального района Ярмухаметовой Р.М. и Департамента имущественных отношений Тюменской области Александровой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения третьего лица Родяшина Ю.А., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению; исследовав дополнительно приобщенное к материалам дела доказательство, судебная коллегия
установила:
Логвинович О.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент), Администрации Тюменского муниципального района (далее - Администрация) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Требования мотивированы тем, что 26 июля 2013 года по результатам проведенного аукциона между истицей и Администрацией был заключен договор аренды N <.......> земельного участка, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, с последующим выкупом данного участка при условии строительства на нем жилого дома, при этом 28.10.2015 между Логвинович О.А. и ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области" совершена сделка купли-продажи указанного объекта недвижимости N <.......> в связи с добросовестным исполнением истицей условий договора аренды, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 августа 2019 года по делу N 2-2660/2018. Однако поскольку проведенной по данному делу судебной экспертизой установлено, что фактически 2/3 доли указанного земельного участка и жилой дом находятся на чужом участке, ввиду его неправильного формирования Администрацией перед продажей, Логвинович О.А. полагает, что совершенные с ответчиками сделки нарушают ее права, в связи с чем являются недействительными. Истица, ссылаясь на то, что по вине Администрации и Департамента она понесла убытки в виде уплаты аренды и процентов по ипотечному кредиту, затрат на выкуп земли, строительство жилого дома и надворных построек, в общей сумме 3 541 415 руб. 01 коп., просила признать договоры аренды и купли-продажи недействительными с момента заключения, возвратить земельный участок продавцу, взыскать с Департамента денежные средства в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 707 руб.
Определением суда от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области".
Впоследствии Логвинович О.А. исковые требования в части размера убытков, подлежащего взысканию с ответчиков,уменьшила до 3 539 041 руб. 40 коп., при этом просила взыскать данные убытки солидарно со всех ответчиков с установлением степени их вины и размера причиненного вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Логвинович О.А. и ее представитель Родяшин Ю.А., являющийся одновременно третьим лицом по делу, на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации Тюменского муниципального района Ярмухаметова Р.М., представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Александрова О.В., представитель ответчика ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области" Кузнецов Е.В. в судебном заседании иск не признали, при этом представитель Департамента Александрова О.В. просила суд о применении срока исковой давности, который, по ее мнению, начал течь с 08.10.2018, то есть с момента обращения Замиралова Д.А. в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к Логвинович О.А. о признании права собственности несуществующим и освобождении земельного участка от возведенных построек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе Логвинович О.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица не соглашается с выводом суда о том, что спорные объекты недвижимости от нее не могут быть истребованы, так как Замиралов Д.А. прилагает все усилия к возврату занимаемого ею земельного участка, площадью 696 кв.м., о чем свидетельствуют материалы гражданских дел NN 2-135/2019 (2-2660/2018) и 2-590/2020. Логвинович О.А. считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что ее права ответчиками не нарушены. По утверждению истицы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что у нее спорных убытков не возникло. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду при разрешении спора следовало применить положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация Тюменского муниципального района, действующий в лице представителя Ярмухаметовой Р.М., ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области, действующий в лице представителя Киселева А.В., ответчик ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области, действующий в лице представителя Потапских О.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, при этом у судебной коллегии не имеется оснований для проверки материалов дела в интересах законности в полном объеме, а потому заявленное истицей об этом ходатайство удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> сформирован на основании постановления Администрации от 29.03.2012 N 709 "О формировании земельного участка для проведения аукциона по продаже права на заключение договор аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в <.......>".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 26 июля 2013 года между Администрацией и Логвинович О.А. по результатам аукциона, назначенного постановлением Администрации от 30.05.2013 N 1541, был заключен договор аренды земельного участка N <.......> с кадастровым номером <.......>, сроком до 25.07.2016.
Как свидетельствуют материалы дела, на данном земельном участке истицей в соответствии с выданным 10 октября 2013 года администрацией Успенского МО Тюменского муниципального района разрешением был возведен индивидуальный жилой дом, при этом 28.10.2015 между ГКУ "Фонд имущества Тюменской области" и Логвинович О.А. заключен договор купли-продажи N <.......> земельного участка, на котором указанный дом находится.
Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, и жилой дом с кадастровым номером <.......>, площадью 79,8 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.08.2019 по гражданскому делу N 2-135/2019 по иску Замиралова Д.А. к Логвинович О.А. о признании права собственности несуществующим, обязании восстановить в первоначальное положение нарушенное право, освободив земельный участок, в том числе от построек, по встречному иску Администрации Тюменского муниципального района к Замиралову Д.А. о признании недействительным проекта границ земельного участка, встречному иску Логвинович О.А. к Замиралову Д.А. о признании добросовестным приобретателем, Логвинович О.А. признана добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, при этом Замиралову Д.А. в удовлетворении исковых требований к Логвинович О.А. об истребовании земельного участка отказано.
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 27.08.2019 по гражданскому делу N 2-135/2019, оснований для признания недействительными оспариваемых Логвинович О.А. договоров не имеется, как отсутствуют основания и для удовлетворения требований истицы о солидарном взыскании с ответчиков убытков, при этом суд счел, что на возникшие правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает их правильными.
Более того, судебная коллегия полагает, что требования истицы о признании договора аренды земельного участка недействительным не подлежали удовлетворению и потому, что этот договор заключен ею по результатам торгов, которые ничтожными не являются, недействительными не признаны и никем не оспорены, тогда как остальные исковые требования Логвинович О.А. являются производными от указанного (статьи 167, 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное обстоятельство относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истицы неправильным формированием Администрацией спорного земельного участка были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, внимания судебной коллегии не заслуживают.
При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы о том, что Замиралов Д.А. прилагает все усилия к возврату занимаемого Логвинович О.А. земельного участка, не могут служить поводом к отмене решения суда.
Ссылки апелляционной жалобы на необходимость применения при разрешении спора Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании истицей норм материального права.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Логвинович Ольги Аркадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
