Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1240/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.,
судей: Тарасовой А.А., Скурихиной Л.В.,
при секретаре: Андросовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к КазА. А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе КазА. А. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к КазА. А.В. и просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 165 163,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 503,27 руб..
В обоснование требований истец указал, что 08.10.2019 произошло ДТП результате которого автомобилю марки "Mitsubishi Outlander" г.р.з. N были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника указанного ТС была зарегистрирована в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО, истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 165 163,50 руб.. Гражданская ответственность виновника указанного ДТП - КазА. А.В. не была застрахована, вследствие чего истец имеет право на взыскание с ответчика выплаченных денежных средств в порядке суброгации.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Любимкин Р.А., собственник автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" г.р.з. N.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.
С КазА. А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 165 163,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 503,27 руб..
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у СПАО "Ингосстрах" после осуществления оплаты ремонта ТС потерпевшего в размере 165 163,50 руб. возникло право требования возмещения расходов у лица, являющегося причинителем вреда и не застраховавшего свою гражданскую ответственность от ДТП.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, КазА. А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, разрешить спор по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, КазА. А.В. указала, что положенное в основу решения заключение ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 680/2-2 от 26.10.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом не проверена относимость всех повреждений, отраженных в заказ-наряде N 443 от 28.10.2019 к произошедшему ДТП, а также возможность их возникновения. Кроме того судом не учтено, что осмотр поврежденного транспортного средства 17.10.2019 проведен без участия эксперта-техника. Дополнительно ответчик указала на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, что не позволило реализовать ей предоставленные законом права.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Стороны, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Любимкин Р.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица сведений о причинах своей не явки не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2019, поврежден автомобиль "Mitsubishi Outlander" г.р.з. N, принадлежащий Любимкину Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (л.д. 15-16,17).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КазА. А.В., управлявшей автомобилем "Toyota Corolla" г.р.з. N, которая не выдержала дистанцию до впередиидущего автомобиля "Mitsubishi Outlander" г.р.з. N и совершила с ним столкновение, в результате чего его отбросило в автомобиль "Honda N-WG", г.р.з. N. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
15.10.2019 Любимкин Р.А., владелец поврежденного автомобиля, обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по полису КАСКО (л.д. 19).
Исполняя обязательства по договору, СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем, произвело оплату ремонта автомобиля в размере 165 163,50 руб. (л.д. 24)
Поскольку ответчик с размером причиненного ущерба не согласилась, судом, назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений ТС в спорном ДТП и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 680/5-2 от 26.10.2020 года определен перечень повреждений на автомобиле "Mitsubishi Outlander" г.р.з. N, образовавшихся в результате ДТП от 08.10.2019 и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа, которая составила 183 500 руб. (л.д. 215-221).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате гибели имущества путем оплате восстановительного ремонта, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами принятым судом в качестве основополагающего доказательства заключения судебной экспертизы, коллегия находит необоснованным, учитывая, что каких-либо оснований сомневаться в его достоверности не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, дано полное описание проводимого исследования и основания сделанных им выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Экспертиза проводилась по письменным материалам гражданского дела N 2-1293/2020 с исследованием всех обстоятельств произошедшего ДТП от 08.10.2019, с учетом административного материала, фотоматериала повреждённого ТС. Перечень повреждений отраженных в заключении эксперта согласуется с повреждениями отраженными в справке о ДТП, извещении о ДТП, заказ-наряде. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в отложении судебного заседания, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное ходатайство разрешено судом в порядке статей 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в его удовлетворении мотивирован судом.
Необходимо также отметить, что в соответствии со ст. 169 п. 6 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.
Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
Из материалов дела следует, что спор находился на рассмотрении суда с 02 апреля 2020 года, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 28.05.2020, давал пояснения по делу, ответчик заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, с результатами которой знакомился ее представитель.
Ходатайство об отложении судебного заседания поступившее в суд до рассмотрения дела по существу, нахождением у стороны ответчика каких-либо доказательств, которые они намерены представить суду, но не имеет возможности это сделать, не аргументировалось. Кроме того ходатайство также не содержало доказательств уважительности не явки как ответчика так и ее представителя (л.д. 226-227 т.).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешив заявленное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении определением, занесенным в протокол судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к КазА. А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу КазА. А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: А.А. Тарасова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
