Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при помощнике судьи: Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глуховой Татьяны Юрьевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Глуховой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Глуховой Татьяны Юрьевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" задолженность по договору N от 26.10.2016 года в размере 871 598,70 рублей, из которых сумма основного долга 497 556,08 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 52 224,11 рублей, проценты после выставления требования 319 193,97 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 2 329,54 рублей, комиссия за направление извещения 295 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 915,99 рублей, а всего 883 514,69 рублей.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Глуховой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Глуховой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.10.2016 года между ними был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на срок 60 календарных месяцев в сумме 510 326 рублей, в том числе 470 000 рублей сумма к выдаче, 40 326 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, с уплатой процентов в размере 25,90% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем 13.07.2017 года банком заемщику было направлено требование о досрочном полном погашении кредита. До настоящего времени требование банка не исполнено. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.09.2019 г. в сумме 871 598,70 рублей, из которых: сумма основного долга - 497 556,08 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 52 224,11 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 319 193,97 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 329,54 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 295 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 915,99 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глухова Т.Ю. просит решение суда изменить, уменьшив сумму убытков в размере 319 193,97 рублей и штрафа в размере 2 329,54 до 0 рублей. Полагает, что к требованиям о взыскании указанных сумм могут быть применены положении ст. 333 ГК РФ. При этом ссылается на то, что попала в трудную жизненную ситуацию, является матерью троих несовершеннолетних детей. Выражает несогласие со взысканием с нее процентов за период, который еще не наступил. Обращает внимание, что уплатила страховую премию и считает, что ее кредит был застрахован, однако суд эти обстоятельства не проверил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.10.2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Глуховой Т.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 510 326 рублей, под 25,90 % годовых, на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 15 307,56 рублей в соответствии с графиком платежей.
Из дела следует, что ответчик согласилась с условиями кредитного договора, графиком платежей, Условиями кредитования ООО "Хоум кредит энд Финанс банк", тарифами банка, обязалась их соблюдать.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 470 ООО рублей на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", с последующей выдачей указанной суммы согласно расходному кассовому ордеру N от 26.10.2016 г., а также путем зачисления на счет и последующего перевода 40 326 рублей в качестве оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем Глухова Т.Ю., получив кредитные денежные средства, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.
Согласно представленной выписке по счету заёмщика, с момента заключения кредитного договора Глухова Т.Ю. допускала нарушение графика платежей, последний платеж осуществлен ею 26.02.2017 г.
В соответствии с подп.4 раздела 3 общих условий кредитного договора банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.
В связи с нарушением условий договора 13.07.2017 г. банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном полном погашении кредита. До настоящего времени требование Банка не исполнено.
По состоянию на 04.09.2019 г. задолженность Глуховой Т.Ю. по кредитному договору составляет 871 598,70 рублей, из которых: сумма основного долга - 497 556,08 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 52 224,11 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 319 193,97 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 329,54 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 295 рублей.
Установив изложенные обстоятельства, суд взыскал с Глуховой Т.Ю. в пользу банка образовавшуюся задолженность по данному кредитному договору.
При этом, взыскивая с Глуховой Т.Ю. в пользу банка убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 319 193,97 рублей, суд исходил из того, что возможность взыскания процентов за пользование займом на весь период действия договора предусмотрена как законом, так и договором.
Однако судебная коллегия такие суждения и выводы суда считает ошибочными.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Приведенные выше положения предоставляют банку возможность после досрочного требования суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, требовать уплаты заемщиком процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
Однако истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании с Глуховой Т.Ю. процентов по состоянию на дату, которая еще не наступила - 26.10.2021 г., что по своей сути является восстановлением права истца, которое не является нарушенным.
Как следует из материалов дела и подтверждено Глуховой Т.Ю., никаких платежей в погашение задолженности после выставления истцом требования о досрочном погашении кредита она не вносила.
В такой ситуации сумма неоплаченных процентов после выставления банком требования подлежит определению на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, исходя из представленного истцом расчета неоплаченных процентов (л.д. 83-84), составит 260 035 рублей.
Взыскание процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.03.2020 г. не нарушает прав банка, не лишает его возможности в будущем обратиться в суд с требованиями к заемщику о взыскании процентов за период до момента полного исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку в силу закона и условий договора проценты за пользование кредитом могут быть взысканы банком по дату фактического исполнения обязательств.
Оспаривая решение суда, Глухова Т.Ю. в своей апелляционной жалобе ссылается на несогласие с размером взысканных судом неоплаченных процентов после выставления банком требования и штрафа, настаивая на их снижении.
Между тем, оснований для снижения размера штрафа, на чем настаивает в своей жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом такой баланс установлен.
Соотношение размера взысканного судом штрафа и размера задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств и непредоставление доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения обязательств в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения взысканного судом штрафа, размер которого в данном случае соразмерен нарушенным обязательствам, периоду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
Ссылка подателя жалобы на возможность снижения процентов с применением положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, как не основанная на законе.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Глуховой Т.Ю. о ее тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Следует отметить, что при заключении кредитного договора Глухова Т.Ю. находилась в состоянии беременности и для нее было очевидным отсутствие у нее в связи с уходом в отпуск по беременности и родам, а впоследствии в отпуск по уходу за ребёнком дохода в размере, достаточном для ежемесячного погашения кредита.
При этом ответчик в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на уплату ответчиком страховой премии на существо принятого решения не влияет, поскольку никаких доказательств тому, что имел место страховой случай, влекущий ответственность страховщика, не представлено.
С учётом изменения судебной коллегией размера взысканной судом суммы подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной судом с Глуховой Т.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", который определяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составит 11 324,40 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2019 г. изменить, изложив 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
взыскать с Глуховой Татьяны Юрьевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" задолженность по договору N от 26.10.2016 года в размере 812 439,73 рубля, из которых сумма основного долга 497 556,08 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 52 224,11 рублей, проценты после выставления требования 260 035 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 2 329,54 рублей, комиссия за направление извещения 295 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 324,40 рублей, а всего 823 764,13 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
