Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1240/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2020 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Родовниченко С.Г.
судей Козиевой Л.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело N 2-1787/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 года
(судья районного суда Боева Р.И.)
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать денежные средства по договору займа в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20.03.2018 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, согласно которым истец передал ответчице денежные средства на сумму 17 000 рублей со сроком возврата до 20.05.2018 года. В указанный срок ответчица свое обязательство по договору займа не исполнила, претензию истца о возврате суммы займа проигнорировала.
Ответчица иск не признала, предъявила встречный иск, ссылаясь на то, что договор займа является безденежным. Договор займа и расписка были подписаны ей при обращении в ООО "Экспертно-юридический центр" за помощью в оформлении документов по случаю ДТП. Спустя значительный промежуток времени по почте ей была получена претензия от ФИО3 с требованием возврата суммы займа. По результатам проверки УУП УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием признаков состава преступления. Также указывала, что в юридически значимый период финансовой необходимости у нее (истицы) в заключении договора займа с незнакомым ей лицом не имела.
Решением того же суда от 28 ноября 2019 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договору займа от 20.03.2018 года в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 116, 117-119).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 126-136). Ссылается на то, что истцом в обоснование иска не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи денежных средств по расписке. Также указывает на необоснованность отказа судом в принятии встречного иска о признании договора займа незаключенным и назначении по делу судебной экспертизы с целью определения факта выполнена ли подпись в договоре займа от 20.03.2018 года самим заимодавцем ФИО3 или другим лицом, в связи с чем, ходатайствует о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в интересах ФИО1 адвоката ФИО7 по ордеру N от 13.02.2020 года, которая настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО8 в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая возражала против апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из представленного в материалы дела договора займа от 20 марта 2018 года, заключенного между ФИО3 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), ФИО3 передает в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 17 000 рублей, а заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег наличными денежными средствами в срок до 20 мая 2018 года (л.д.10-11).
При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписки, 20 марта 2018 года ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 17 000 руб. и обязалась возвратить заимодавцу эту сумму займа, уплатить проценты на условиях вышеуказанного договора, т.е. на срок до 20 мая 2018 года (л.д. 11).
Факт собственноручного подписания расписки ФИО1 не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Вследствие неисполнения ФИО1 обязательств по возврату займа истец просил взыскать основную сумму долга, полученную по расписке, представив данную расписку.
При том по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчица ФИО1 указывала, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку в отличие от нее заимодавец ФИО3 его не подписывал.
Указанные обстоятельства, а также то, что ответчица согласно встречного иска оспаривала заключенность данного договора по безденежности, вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции нашел эти ссылки ФИО1 несостоятельными, поскольку получение ответчицей денежных средств в долг подтверждается содержанием расписки, где прямо оговорены дата, сумма получения денежных средств заемщиком и срок возврата займа, что в силу положений ст. 431, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений, договор займа заключен путем составления расписки о предоставлении последней суммы займа.
Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, ссылка ФИО1 на то, что у нее не возникли долговые обязательства перед истцом, поскольку при ней он (как кредитор) не подписывал сам договор займа, не имеет юридического значения, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 79, 80 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подписи кредитора в договоре займа. По тем же основаниям судебная коллегия также не нашла законных оснований к удовлетворению аналогичного ходатайства.
Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела как доказательств безденежности обязательства, так и доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму займа.
При этом при рассмотрении данного дела судом в соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые смогли повлиять на законность решения суда, в том числе, на которые ссылается апеллянт, не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
