Определение Курского областного суда от 14 мая 2020 года №33-1240/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-1240/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Журавлёва А.В.,
при секретаре Крюковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долженковой А.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области о зачёте в страховой стаж при расчёте страховой пенсии по случаю потери кормильца периодов работы и иной деятельности, понуждении в осуществлении перерасчёта страховой пенсии по случаю потери кормильца, поступившее с частной жалобой Долженковой А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2020 года, которым возвращена частная жалоба Долженковой А.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Долженковой А.А. в удовлетворении заявления об отмене определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления,
установил:
Долженкова А.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области о зачёте в страховой стаж ФИО2, умершего в 2009 году, периодов его работы и иной деятельности при расчёте страховой пенсии по случаю потери кормильца, понуждении в осуществлении перерасчёта с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Долженковой А.А. оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истица, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебных заседаний, дважды не явилась в суд, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении заявления в его отсутствие не ходатайствовала.
ДД.ММ.ГГГГ от Долженковой А.А. в суд поступило заявление об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Долженковой А.А. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Долженковой А.А. поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03.02.2020 г. частная жалоба Долженковой А.А. возвращена в связи с пропуском срока обжалования.
Долженкова А.А. подала частную жалобу на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03.02.2020 г., утверждая, что срок на подачу частной жалобы не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему её, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 333 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что срок обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истёк, при этом в частной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Указанный вывод судьи является правильным, основанным на нормах гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы Долженковой А.А. о том, что она не присутствовала в судебном заседании при оглашении определения ДД.ММ.ГГГГ, копия определения ей была направлена в её адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты следует исчислять срок для обжалования, необоснованны, поскольку положениями ст. 332 ГПК РФ определено начало течения срока на обжалование определения суда первой инстанции датой вынесения определения. Вручение же копии определения после истечения срока на его обжалование или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы, может расцениваться лишь как уважительная причина для пропуска такого срока при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. В то же время в частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится просьба о восстановлении срока обжалования.
С учётом изложенного оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка