Определение Тульского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-1240/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-1240/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора МБОУ ЦО N 2 Гольдарб О.Л. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1663/2019.
установила:
Федюшкина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.12.2019 её исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждению "Центр образования N 2 Героя Советского Союза им. О.П. Матвеева" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания к Федюшкина Н.А. в виде выговора, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Федюшкина Н.А. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Федюшкиной Н.А. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.
Восстановил Федюшкину Н.А. на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждение "Центр образования N 2 Героя Советского Союза им. О.П. Матвеева" в должности уборщицы служебных помещений.
Взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждению "Центр образования N 2 Героя Советского Союза им. О.П. Матвеева" в пользу Федюшкиной Н.А. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 909 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федюшкиной Н.А. отказано.
Взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Центр образования N 2 Героя Советского Союза им О.П. Матвеева" государственную пошлину в размере 516 руб. 38 коп.
При обращении в суд за защитой своих прав она понесла судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи при составлении уточненного искового заявления, письменных пояснений, участия адвоката в 4-х судебных заседания в сумме 35 000 руб., которые просит взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Центр образования N 2 Героя Советского Союза им О.П. Матвеева", а также расходы по оплате доверенности, почтовые расходы.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 26.02.2020 заявление удовлетворено. Суд взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Центр образования N 2 Героя Советского Союза им О.П. Матвеева" в пользу Федюшкиной Н.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 409 руб. 08 коп., а всего 37 309 руб. 08 коп.
В частной жалобе директор МБОУ ЦО N 2 Гольдарб О.Л. ставит вопрос об отмене определения Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судебные расходы подлежат частичному взысканию.
В возражениях на частную жалобу Федюшина Н.А. просит определение Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обращаясь с иском в суд, Федюшкина Н.А. просила суд признать приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждению "Центр образования N 2 Героя Советского Союза им. О.П. Матвеева" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания к Федюшкиной Н.А. в виде выговора, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Федюшкиной Н.А. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Федюшкиной Н.А. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными. Восстановить ее на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждение "Центр образования N 2 Героя Советского Союза им. О.П. Матвеева" в должности уборщицы служебных помещений. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждению "Центр образования N 2 Героя Советского Союза О.П. им. Матвеева" в пользу Федюшкиной Н.А. заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.12.2019 исковые требования Федюшкиной Н.А. удовлетворены частично. При этом, суд удовлетворил основные исковые требования в полном объеме за исключением требования об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, а частично производные требования - о взыскании компенсации морального вреда.
Судом установлено, что в связи с возникшим спором в целях получения квалифицированной правовой помощи Федюшкина Н.А. заключила с адвокатом коллегии адвокатов N 21 г. Тулы ТО Арса Л.М. договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по изучению предоставленных доверителем документов и информировании его о возможных вариантах решений, анализа нормативно-правовой базы, судебной практики, составлении необходимых документов (ходатайств, заявлений) и представления интересов заявителя в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что адвокат Арса Л.М. составил уточненное исковое заявление, письменные пояснения, принимала участие в 4-х судебных заседаниях, заявляла ходатайства о вызове свидетелей, предоставлении дополнительных доказательств.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2019, квитанция серия N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие ее расходы в сумме 35 000 рублей, понесенные в связи с составлением уточненного искового заявления, письменных пояснений и участия представителя в суде, которые приобщены к материалам дела.
Представитель по доверенности Волков В.С. принимал участи в 4-х заседания, поддерживал позицию своего доверителя, заявлял ходатайство о вызове свидетелей, предоставлении письменных доказательств по делу.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт несения данных расходов подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, на основании чего пришел к выводу, что Федюшкина Н.А. имеет право на их возмещение. Данный вывод суда подробно мотивирован.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителей является завышенной, несостоятельны и не могут повлечь отмены определения суда в данной части, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления), что и было сделано судом первой инстанции.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные обстоятельства при определении расходов на оплату услуг представителей судом первой инстанции были учтены, поэтому оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителей, по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, объём защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем проделанной работы, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленные требования.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что необходимости несения расходов по составлению доверенности в отношении Волкова В.С., Арса Л.М. не имелось, поскольку полномочия представителей не ограничены только участием в настоящем гражданском деле, а также доводы о том, что Федюшкина Н.А. дала данную доверенность для её неоднократного использования в различных спорах, а также в различных организациях, равно как и доводы о том, что срок действия доверенности составляет три года, что позволяет её использование для выполнения поручений в дальнейшем не только в суде, подлежат отклонению исходя из следующего.
Как следует из нотариально удостоверенной доверенности, она выдана для участия в конкретном деле (N 2-1663/2019), также на участие в исполнительном производстве, что подтверждает обоснованность срока действия доверенности.
Более того, указание в доверенности о наделении полномочиями на представление интересов в любых учреждениях и организациях, государственных и муниципальных органах власти и управления, прокуратуре, правоохранительных органах, налоговых органах, трудовой инспекции - непосредственно имеет отношение к рассматриваемому спору исходя из специфики сложившихся правоотношений сторон.
Выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимися в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось судебное решение, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу директора МБОУ ЦО N 2 Гольдарб О.Л. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка