Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мегалова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Алибаба.Ком (Ру)" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Мегалова А.Ю. на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца - Ахуньянова Г.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - адвоката Приставко А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мегалов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Алибаба.Ком (Ру)", в котором просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за качественный товар, проданный дистанционным способом, в размере 53 892 руб.; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за качественный товар, начиная с даты отказа в удовлетворении требования потребителя по дату вынесения решения в размере 1% от цены товара; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за качественный товар, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения в размере 1% от цены товара; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 189 руб. 64 коп.
В обоснование иска истец указал, что 17 июля 2019 года истец приобрел у ответчика (ООО "Алибаба.ком (РУ)") смартфон HUAWEI Р30 Pro, уплатив за покупку 53 892 руб. Товар был выбран по электронному каталогу, способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром при, заключении такого договора, - ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
24 июля 2019 года товар был доставлен истцу на дом, где истец обнаружил, что доставленный товар не соответствует образцу, представленному в каталоге, а именно: дисплей светит очень ярко, отчего у истца начинала болеть голова. Посредством электронной связи истцу был выслан кассовый чек N 149, который подтверждает приобретение вышеуказанного товара в магазине ответчика. 24 июля 2019 года истец, как того требуют правила торговой площадки "Aliexpress" открыл спор и потребовал возврата денежных средств за смартфон. До настоящего времени ответчик денежные средства за товар не вернул.
31 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи корреспонденцию, содержащую претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответа на претензию от ответчика не последовало, требования истца остались без удовлетворения.
Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мегалова А.Ю. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Мегалов А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что товар должен был быть направлен в адрес ответчика вне зависимости от принятого решения по спору.
Мегалов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2019 года истцом осуществлена полная предоплата за товар в размере 53 892 руб. 30 коп.
Также установлено, что товар был доставлен в адрес получателя (истца) 21 июля 2019 года, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
24 июля 2019 года истец, как того требуют правила торговой площадки "Aliexpress", открыл спор и потребовал возврата денежных средств за смартфон, указав при этом, что доставленный товар не соответствует образцу, представленному в каталоге, а именно: дисплей светит очень ярко, отчего у истца начинала болеть голова, в этот же день, 24 июля 2019 года служба Aliexpress приняла решение об отказе в возврате денежных средств, о чем сообщила покупателю.
24 июля 2019 года истец вновь открыл спор и потребовал возврата денежных средств за смартфон.
Вместе с тем, служба Aliexpress 27 июля 2019 года вновь приняла решение об отказе в возврате денежных средств, о чем сообщила покупателю.
31 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи корреспонденцию, содержащую претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответа на претензию от ответчика не последовало, требования истца остались без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, установив, что покупатель (истец) не осуществил возврат товара продавцу до склада в город Москва, пришел к выводу о том, что покупатель лишил возможности продавца убедиться в сохранности товарного вида, потребительских свойств товара при принятии решения о возврате (об отказе в возврате) товара надлежащего качества. Таким образом, суд обоснованно указал, что действия самого покупателя привели к невозможности удовлетворения его требований ответчиком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что истец должен был направить товар в адрес ответчика вне зависимости от принятого решения по спору, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.
В соответствии с п. 21 "Правил продажи товаров дистанционным способом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 612 от 27 сентября 2007 года, покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.
В силу положений п. 33 "Правил продажи товаров дистанционным способом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 612 от 27 сентября 2007 года, при возврате покупателем товара надлежащего качества составляются накладная или акт о возврате товара, в которых указываются: а) полное фирменное наименование (наименование) продавца; б) фамилия, имя, отчество покупателя; в) наименование товара; г) даты заключения договора и передачи товара; д) сумма, подлежащая возврату; е) подписи продавца и покупателя (представителя покупателя).
Отказ или уклонение продавца от составления накладной или акта не лишают покупателя права требовать возврата товара и (или) возврата суммы, уплаченной покупателем в соответствии с договором.
В случае если возврат суммы, уплаченной покупателем в соответствии с договором, осуществляется не одновременно с возвратом товара покупателем, возврат указанной суммы осуществляется продавцом с согласия покупателя одним из следующих способов: а) наличными денежными средствами по месту нахождения продавца; б) почтовым переводом; в) путем перечисления соответствующей суммы на банковский или иной счет покупателя, указанный покупателем (п.34. "Правил продажи товаров дистанционным способом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 612 от 27 сентября 2007 года).
В силу положений ст. 32 "Правил продажи товаров дистанционным способом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 612 от 27 сентября 2007 года, информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.
Судом установлено, что продавец проинформировал истца о правилах возврата товара надлежащего качества. Так, до истца была доведена информация о возможности возврата товара надлежащего качества в течение 15 дней по правилам безусловного возврата, если: Упаковка товара не была повреждена, товар не имеет следов использования; Сохранена полная комплектация товара в случае, если он состоит из нескольких частей, при условии, что товар не относится к особым категориям, к которым относятся технически сложные товары бытового назначения (смартфоны, ноутбуки, МФУ, мониторы, телевизоры, фото и видеокамеры, кофемашины и т. п.). Также, истец был проинформирован, что если товар относится к этим категориям, то отказаться от него можно в течение 7 дней после даты получения при соблюдении условий, описанных выше.
Также, до истца была доведена информация о том, что при возврате товара надлежащего качества покупатель оплачиваете услуги по доставке товара до склада (город Москва). После получения товара продавец проверяет его соответствие правилам возврата, указанным выше. Если состояние товара соответствует правилам, покупателю возвращаются деньги. Средства будут возвращены на карту, с которой производилась оплата, в течение 10 дней (фактический срок зачисления средств на карту зависит от банка). Если состояние товара не отвечает правилам возврата, приведенным выше, за счет покупателя возвращается товар по адресу, указанному отправителем, и возврат денежных средств не производится.
Указанная информация была размещена на официальном сайте продавца, с указанной информацией покупатель был ознакомлен, скриншот страницы официального сайта с указанной информацией был предоставлен суду стороной истца. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Из изложенного следует, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, поскольку истцом не возвращен приобретенный товар продавцу. Кроме того, упаковка товара была повреждена, товар использовался истцом несколько дней, что следует, из информации, размещенной истцом на сайте ответчика о том, что от дисплея телефона у истца болит голова и глаза. Таким образом, оснований для возврата денежных средств у ответчика не имелось, так как он находился в употреблении.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Мегалова А.Ю., поскольку в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав истца, которое могло быть восстановлено в суде.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене заочного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мегалова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
