Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1240/2020
г. Мурманск
17 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Новожиловой Т.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2266/2019 по иску Герасимова Андрея Витальевича к ООО "Тойота Мотор" о возложении обязанности произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Герасимова Андрея Витальевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Герасимова Андрея Витальевича к ООО "Тойота Мотор" о возложении обязанности произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Герасимова А.В. и его представителя Лаврика М.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя третьего лица ООО "Аксель-Норман" Папелькиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Герасимов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - ООО "Тойота Мотор") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2016 года между истцом и ООО "Аксель-Норман" был заключен договор купли-продажи автомобиля "Лексус", стоимость которого составила 5670000 рублей. На автомобиль установлена гарантия, которая действует 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
16 февраля 2019 года, а также 19 марта 2019 года и 05 апреля 2019 года истец обращался к официальному дилеру ООО "Аксель-Норман" с целью проведения гарантийного ремонта автомобиля.
В общей сложности вследствие неоднократного устранения различных недостатков в период с 16 февраля 2019 года по 01 мая 2019 года автомобиль находился на ремонте 45 дней, что не позволяло его использовать.
01 мая 2019 года истец вручил ООО "Аксель-Норман" претензию с требованием о замене автомобиля на новый, аналогичная претензии была вручена ответчику 17 мая 2019 года. Требования истца оставлены без удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика произвести замену автомобиля "Лексус LХ450D" VIN: * на новый автомобиль этой же мерки, цвета, модели и комплектации; взыскать с ответчика неустойку за период с 25 мая 2019 года по 27 мая 2019 года в размере 170 100 рублей, а также начиная с 28 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; автомобиль "Лексус", 2016 года выпуска, VIN: * передать в собственность ответчика.
Истец Герасимов А.В. надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не участвовал, его представитель Лаврик М.Б. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Тойота Мотор" Гоглова Ю.О. в судебном заседании иск не признала. Отметила также, что недостатки парковочных датчиков не препятствовали использованию автомобиля истцом.
Представитель третьего лица ООО "Аксель-Норман" Папелькина Л.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Герасимов А.В. не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что ремонт датчиков парковки был окончен 19.02.2019, указывает, что в заказ-наряде от 16.02.2019 который определяет перечень работ, подлежащих выполнению по обращению потребителя указаны, три датчика парковки (два передних и один задний), работы по замене которых были полностью выполнены лишь 05.03.2019, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду от 16.02.2019. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по замене датчиков 19.02.2019, ответчиком не представлено.
Приводит довод о том, что ООО "Аксель-Норман" в судебное заседание были представлены оригиналы заказ-нарядов по проведению ремонтных воздействий, где на оборотной стороне документа за подписью инженера по гарантийному ремонту указано, что произведен гарантийный ремонт.
В данной связи находит необоснованной ссылку суда на письмо ООО "Аксель-Норман" от 26.02.2019 о том, что последнее решилопроизвести ремонт заднего парковочного датчика бесплатно в рамках жеста доброй воли, поскольку оно противоречит внутренним документам ООО "Аксель-Норман", согласно которым был произведен гарантийный ремонт.
Обращает внимание, что ни ответчик, ни третье лицо в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не провели экспертизу (проверку) качества товара на предмет выявления причины неисправности заднего датчика парковки, и не представили достаточных доказательств, свидетельствующих, о том, что неполадки работы датчика парковки проявились вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, что позволяет толковать все сомнения в пользу потребителя.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что официальный дилер предложил истцу забрать автомобиль для использования на период ожидания запасных частей, равно как и доказательств того, что автомобиль находился на территории дилерского центра по инициативе его владельца.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о сроках проведения ремонта электронного блока управления двигателем в период с 05.04.2019 года по 24.04.2019 года. Указывает, что представленная ООО "Аксель-Норман" квитанция по направлению 24.04.2019 письма об окончании ремонтных работ посредством почты DHL, не свидетельствует о том, что данное письмо было отправлено истцу, поскольку при оформлении заявки на отправление корреспонденции дилерским центром некорректно указан почтовый индекс истца, а также аббревиатурное название поселения ДНП.
Анализируя положения статей 2,16,19, Закона "О почтовой связи" приводит довод о том, что из квитанции по отправке не следует, что по направлению данной корреспонденции понесены какие-либо расходы, что делает данное доказательство недопустимым.
Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что обычно общение официального дилера с истцом происходило либо по телефону, либо посредством электронной почты. В данном же случае, дилерский центр обратился в курьерскую службу, указав неверный адрес получателя, тем самым выбрав иной способ извещения о выполнении работ, при этом безрезультатный, что, по мнению заявителя, не может толковаться в пользу добросовестности третьего лица, выступающего в деле на стороне ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Тойота Мотор", извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобиль легковой входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Согласно абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Данная позиция также содержится и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
Как установлено судом установлено и материалами дела подтверждается, 13 октября 2016 года между истцом и ООО "Аксель-Норман" был заключен договор купли-продажи автомобиля "Лексус LХ450D" VIN: *, стоимость которого составила 5670000 рублей.
В соответствии с п.5.2 на автомобиль установлена гарантия, которая действует 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
16 февраля 2019 года, в третий год гарантийного срока, автомобиль был передан официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта - устранение неисправности системы парковки и подвески. Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду от 16 февраля 2019 года после проведения указанных работ автомобиль получен истцом 05 марта 2019 года.
19 марта 2019 года истец обратился к официальному дилеру с целью замены привода форсунки омывателя фары. Ввиду замены привода форсунки-омывателя автомобиль истца находился в сервисном центре 19 марта 2019 года с 16 часов 50 минут до 19 часов 30 минут, что подтверждается заказ-нарядом от 19 марта 2019 года.
Кроме того, 05 апреля 2019 года автомобиль был доставлен в СТОА ООО "Аксель-Норман", в связи с неисправностью блока управления двигателем, где находился на гарантийном ремонте до 01 мая 2019 года.
01 мая 2019 года истец вручил ООО "Аксель-Норман" претензию с требованием о замене автомобиля на новый, аналогичной марки, цвета и комплектации, мотивируя требования тем, что в общей сложности вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиль находился на ремонте 45 дней, что не позволяло его использовать.
Аналогичная претензии была вручена ответчику 17 мая 2019 года. Требования истца были оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенное истцом транспортное средство не имеет существенных недостатков, препятствующих его безопасной эксплуатации. Доказательств нарушения ответчиком прав истца длительным сроком устранения недостатков транспортного средства не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из заказ-наряда N MUR0187283 от 16 февраля 2019 года следует, что истец обратился в ООО "Аксель-Норман" для устранения неисправности, возникшей в автомобиле, - неисправность парковочных датчиков. В этот же день автомобиль был передан на станцию технического обслуживания для диагностики и производства ремонта.
Согласно объяснениям сторон, данным в судебном заседании, была произведена замена двух передних парковочных датчиков и одного заднего парковочного датчика. Передние парковочные датчики были заменены в рамках гарантийной политики производителя. Между истцом и представителем ООО "Аксель-Норман" возник спор, поскольку ООО "Аксель-Норман" отказывалось произвести гарантийный ремонт заднего датчика.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании 02 июля 2019 года следует, что 19 февраля 2019 года ему позвонили со станции технического обслуживания и сообщили об обнаруженной неисправности заднего парковочного датчика и возможности проведения ремонта не в рамках гарантийной политики, в связи с чем, этого же числа истец прибыл в ООО "Аксель-Норман".
Согласно пояснениям представителя третьего лица тот факт, что задний датчик не подлежит замене в рамках гарантийного обслуживания, было выявлено при проведении диагностики автомобиля.
На оборотной стороне представленного суду оригинала заказ-наряда от 16 февраля 2019 года имеется отметка о том, что выявлена неисправность переднего центрального датчика, указано заменить датчик парковочного ассистента. В отношении заднего правого датчика выявлено окисление в разъеме. Указано на необходимость замены датчика.
Из пояснений представителя третьего лица, не опровергнутым истцом, следует, что 19 февраля 2019 года Герасимову А.В. сообщили об окончании ремонта передних парковочных датчиков. В связи с тем, что в отношении заднего парковочного датчика возник спор о наличии или отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта, истцом была написана претензия от 19 февраля 2019 года.
26 февраля 2019 года в адрес истца было направлено письмо с решением ООО "Аксель-Норман" произвести ремонт заднего парковочного датчика бесплатно в рамках жеста доброй воли.
Из письма также следует, что необходимые запчасти уже заказаны станцией технического обслуживания, об окончании ремонтных работ он будет извещен.
05 марта 2019 года ООО "Аксель-Норман" сообщило Герасимову А.В. об окончании ремонтных работ. В письме N 143 от 05 марта 2019 года руководитель станции технического обслуживания сообщил Герасимову А.В., что в рамках гарантийной политики производителя на безвозмездной основе была выполнена замена передних парковочных датчиков автомобиля "Лексус", замена заднего парковочного датчика выполнена на безвозмездной основе в рамках жеста доброй воли Общества.
Материалами дела также подтверждено, что 05 апреля 2019 года истец заявил о новой неисправности - ошибке VGRS, автомобиль не заводится. Автомобиль в сервисный центр был доставлен на эвакуаторе.
Согласно представленному заказ-наряду от 05 апреля 2019 года N MUR0192723 и акту приема-передачи к нему, пояснениям сторон, ООО "Аксель-Норман" была произведена замена блока управления двигателем.
24 апреля 2019 года в адрес истца было направлено письмо посредством почты DHL об окончании ремонтных работ. Вместе с тем оно не было доставлено истцу в связи с тем, что указанный им адрес DHL не обслуживается.
Указанные обстоятельства подтверждены письмом АО "ДХЛ Интернешнл" направленным в адрес Тойота Центр Мурманск (л.д.50).
Как пояснил представитель третьего лица ООО "Аксель Норман" в судебном заседании, неоднократные звонки на номер телефона, истца, оставлены без ответа.
30 апреля 2019 года уведомление об окончании ремонта от 24 апреля 2019 года было продублировано в адрес истца по электронной почте и ему доставлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, установив, что невозможность пользоваться автомобилем в связи с его нахождением на гарантийном ремонте составила менее 30 дней, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных абзацем 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обстоятельств, с которыми закон связывает право потребителя в том числе на замену товара на товар этой же марки (модели, артикула).
При этом суд верно исходил из того, что в период урегулирования вопроса относительно замены заднего датчика парковки, а также времени ожидания запасных частей, истец не имел препятствий к использованию своего автомобиля по его назначению. Нахождение автомобиля в указанный период на станции технического обслуживания ООО "Аксель-Норман" является волеизъявлением истца и не свидетельствует о виновных действиях третьего лица.
Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, основанием для отмены решение не является.
Само по себе нахождение автомобиля на станции технического обслуживания при первом обращении с 16 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года, на что ссылается истец в жалобе, на правильность выводов суда не влияет, поскольку положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.
Ка верно указал, суд первой инстанции, что заявленные истцом неисправности датчиков парковки не являются неисправностями, при которых установлены ограничения на использование автомобиля с учетом требований безопасности. Правила дорожного движения прямого запрета на использование автомобиля с указанными неисправностями не содержат.
Ссылки в жалобе на недоказанность ответчиком направления уведомления об окончании ремонта блока управления двигателем 24 апреля 2019 года, при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения, поскольку, даже с учетом получения уведомления 30 апреля 2019 года, срок устранения неисправности не превышает, установленный законом.
Таким образом, принимая во внимание, что факт невозможности использования спорного автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о замене товара на аналогичный у суда первой инстанции отсутствовали.
Отказав в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции также не усмотрел основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герасимова Андрея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
