Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года №33-1240/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1240/2020
апелляционное определение






г. Тюмень


16 марта 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Киселёвой Л.В.,




судей


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,




при секретаре


Савостиной А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назмутдинова Дамира Минегановича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Назмутдинову Дамиру Минегановичу в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
истец Назмутдинов Д.М. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 09 июля 2018 года в 09.40 часов на 13 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <.......> под управлением истца, и автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Бородулева А.А. ДТП произошло по вине Бородулева А.А. Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию АО "ГСК "Югория". Ему было выдано направление на ремонт в СТО "Автоград", от которого истец отказался, поскольку автомобиль Toyota RAV 4 является гарантийным, с момента его выпуска прошло менее 2 лет, ремонт должен производиться у официального дилера, куда выдать направление на ремонт ответчик отказался. Истец был вынужден отремонтировать автомобиль самостоятельно. АО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в сумме 77 400 руб., тогда как общая стоимость ремонта у официального дилера составила 104 337 руб. 85 коп., расходы на дефектовку составили 1900 руб., из которых истец считает подлежащим возмещению за счет страховщика 950 руб. По результатам рассмотрения претензии истцу было доплачено 1900 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 25 987 руб. 85 коп., неустойку за период с 03 августа 2018 года по дату вынесения решения из расчета 259 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 12 993 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.11.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "Альфа Страхование", Бородулев А.А.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признала.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Назмутдинов Д.М.
В апелляционной жалобе, полностью повторяя доводы искового заявления, указывает, что в связи с тем, что его автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, то он имел право на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера автомобилей Тойота.
Ссылаясь на положения ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", податель жалобы указывает, что по общему правилу действующее законодательство предусматривает страховое возмещение только в натуральной форме.
Считает, что не заключив соответствующий договор со СТОА официального дилера автомобилей Тойота, ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку выплата страхового возмещения в денежном выражении в данном случае приводит к занижению страховой выплаты.
Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: ответчик не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, поскольку не выдал направление на СТОА официального дилера автомобилей Тойота. Страховщик также не произвел выплату страхового возмещения и в денежном выражении, поскольку размер выплаты не компенсирует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Обязанность страховщика заключается в том, чтобы организовать ремонт поврежденного транспортного средства и компенсировать стоимость ремонта в денежном выражении, она не исполнена надлежащим образом.
Указывает, что по данному делу постановлено Постановление Президиума Тюменского областного суда от 12 сентября 2019 года, которое было полностью проигнорировано судом первой инстанции.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2 л.д. 2-5).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2018 года в 09.40 часов в районе 13 км. автодороги Тюмень-Ишим-Омск в Тюменском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Назмутдинова Д.М. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Бородулева А.А.
ДТП произошло по вине третьего лица Бородулева А.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривается им.
Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом автогражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК "Югория", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 2003803704.
13 июля 2018 года Назмутдинов Д.М. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также с заявлением с требованием ремонта у официального дилера (том 1 л.д. 49-50, 28, 29). Механические повреждения и их характер зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от 13 июля 2018 года и 19 июля 2018 года (том 1 л.д. 51-52, 53-54).
Согласно экспертному заключению N 001/18-48-030935, выполненному ООО Независимой оценочной компанией "Русоценка", по заказу АО ГСК "Югория", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 400 рублей. Расчет произведен в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П (том 1 л.д. 55-71).
Ответчиком АО ГСК "Югория" данный случай был признан страховым, и ввиду отсутствия договора на ремонт с официальным дилером TOYOTA, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 77 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 64128 от 23 июля 2018 года (том 1 л.д. 75), платежным поручением N 64997 от 30 июля 2018 года (том 1 л.д. 72, 73) и не оспаривается истцом.
Компенсация утраты товарной стоимости автомобиля была выплачена платежными поручениями N 65065 от 30 июля 2018 года и N 64145 от 23 июля 2018 года, в размере 13 322 рубля 86 копеек (том 1 л.д. 79, 81).
Истец обратился к ООО "Альянс Мотор Тюмень" являющийся уполномоченным дилером Тойота. Согласно заказ-наряду (акт выполненных работ) от 06 сентября 2018 года N 1800016604 ООО "Альянс Мотор Тюмень", общая стоимость ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV 4, принадлежащего истцу, составила 104 337 рублей 85 копеек, стоимость дефектовки автомобиля - 1 900 рублей (том 1 л.д. 36-37, 40-41).
10 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить ? часть расходов по дефектовке в сумме 950 руб. (1900/2), а также доплатить страховое возмещение исходя из реально понесенных им расходов на ремонт автомобиля у официального дилера в размере 26 937 руб. 85 коп. Всего просил выплатить сумму 27 887 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 30-31).
На указанную претензию истцу был дан ответ о том, что расходы по дефектовке будут компенсированы полностью в размере 1900 руб., а оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (том 1 л.д. 32).
Платежным поручением от 13 сентября 2018 года N 72220, на основании страхового акта, истцу перечислены расходы по дефектовке в размере 1 900 рублей (том 1 л.д. 77).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Назмутдинова Д.М. следует оставить без удовлетворения, поскольку правовых оснований для взыскания в пользу истца всей стоимости ремонта автомобиля за счет страхового возмещения у суда не имеется. От предложенной ответчиком станции технического обслуживания истец отказался, размер страхового возмещения в сумме 77 400 руб. был определен в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П, и выплачен истцу в полном объеме, что соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия считает эти выводы суда первой инстанции правильными, они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В частности, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление Президиума Тюменского областного суда от 12 сентября 2019 года является ошибочным. В данном постановлении действительно указано, что исковые требования Назмутдинова Д.М. подлежали удовлетворению, однако как указано в ст. 390 ГПК РФ (в соответствующей редакции) суд кассационной инстанции не вправе определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. При этом указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В связи с отсутствием согласия истца на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, не являющейся СТОА официального дилера автомобилей Тойота, страховщиком обоснованно было принято решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, поскольку у Назмутдинова Д.М., как указано в постановлении Президиума Тюменского областного суда от 12 сентября 2019 года (том 1 л.д. 171-180), возникло право требовать с АО ГСК "Югория" возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что не заключив договор со СТОА официального дилера автомобилей Тойота, ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку выплата страхового возмещения в денежном выражении в данном случае приводит к занижению страховой выплаты, судебная коллегия отклоняет как надуманный.
Определение понятия "злоупотребление правом" приведено в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, где указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия считает, что с учетом буквального толкования вышеуказанной статьи закона оснований для признания в действиях/бездействии ответчика злоупотребления правом не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность, предусмотренную ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по организации ремонта повреждённого транспортного средства, либо в случае невозможности этого - оплаты полной стоимости ремонта, проведенного на СТОА официального дилера автомобилей Тойота судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенных выше.
Довод истца о том, что страховщик не выдал направление на СТОА официального дилера автомобилей Тойота является справедливым, однако при этом Назмутдинов Д.М. не учитывает, что АО "ГСК "Югория" не имело возможности сделать это по объективной причине (отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший Назмутдинов Д.М. при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Назмутдинова Дамира Минегановича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка