Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителей истца Кольченко В.В. и Бедоевой Д.Т.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урванского районного суда КБР от 11 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Из материалов дела следует, что Мерова З.З. обратилась в суд с иском к Бекову М.М. и с учетом последующих изменений просила взыскать 81318,88 рублей ущерба, причиненного ей повреждением транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, в результате ДТП произошедшего 14.03.2019г. виновником которого был признан ответчик, управлявший автомашиной марки <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N ссылаясь на то, что риск наступления автогражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был.. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы состоящие из 6000 рублей в счет оплаты экспертного заключения, 50000 рублей компенсации морального вреда и возместить судебные состоящие из 3232,97 рублей государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, а также 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением Урванского районного суда КБР от 11 июня 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 34 550 руб. ущерба, отказав в остальной части исковых требований. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 25040,8 руб. судебных расходов, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, истицей подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, В рассматриваемом случае в деликтных отношениях суд должен был установить степень вины обоих участников ДТП, с учетом чего взыскать с Ответчика сумму ущерба. Однако суд не согласился с соотношением 20% и 80%, и решилне определять степень вины вообще, просто взыскав с Бекова М.М. половину стоимости ущерба, установленного судебным заключением эксперта.
Исходя из установленного, Мерова 3.3., осуществляя маневр левого поворота на участке дороги, должна была убедиться, что не создает помехи другим транспортным средствам, а также заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части при повороте налево, а Беков М.М. в данной дорожной ситуации, осуществляя обгон автомобиля <данные изъяты>, движущегося впереди по той же полосе, при подаче сигнала поворота налево, что категорически запрещено Правилами дорожного движения, также должен был убедиться в безопасности своего маневра.
Более того, в калькуляции стоимости запчастей в судебной экспертизе указан износ 62,90%, в связи с чем сумма на запчасти с учетом износа оказалась еще более занижена. Однако необходимо отметить, что поврежденный автомобиль выпущен в 2014 году и до ДТП он находился в отличном состоянии, что видно из многочисленных фотографий т/с в экспертном заключении.
Со ссылкой на нормативные акты указано, что в заключении судебного эксперта определен пробег 171 600 км., что не соответствует действительности и указанный пробег определен неверно, что повлияло на установленный экспертом размер ущерба в сторону уменьшения.
Далее указано на несогласие с выводами эксперта в части определения обстоятельств ДТП, так как согласно Схеме ДТП, столкновение произошло не на полосе встречного движения, а на полосе движения т/с Истицы и Ответчика, что подтверждает довод о том, что Мерова 3.3. только готовилась приступить к маневру поворота, занимая крайнее левое положения на своей полосе.
Соответственно по мнению апеллянта, действия Бекова М.М. в большей степени явились причиной столкновения и степень его вины явно больше, чем у Меровой 3.3. В судебной практике существуют подобные прецеденты, где степень вины лица, нарушившего п.9.10 ПДД определена в 80%, в то время как степень вины лица, нарушившего пункты 8.1 и 8.5 ПДД определена в 20%.
Также, апеллянт указывает, что решением суда сумма расходов на восстановительный ремонт была взыскана с учетом износа транспортного средства, согласно выводам судебной экспертизы, ограничивая тем самым право собственника транспортного средства требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя.
В исковом заявлении, как и в уточненных исковых требованиях, Истица просила взыскать сумму восстановительного ремонта т/с без учета износа, однако в Решении об этом не имеется ни слова, взыскание ущерба с учетом износа судом никак не мотивировано, в связи с чем считает, что взыскание с учетом износа суммы расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> г/н N, принадлежащего Меровой 3.3., противоречит положениям действующего законодательства и постановлению Пленума Верховного Суда РФ и нарушает права Истицы на полное возмещение ущерба.
Далее указано, что с учетом уменьшения исковых требований, суд неверно распределил судебные расходы, приводятся соответствующие расчеты.
Так же указано, что в судебном заседании Ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении судебных расходов, как и в возражении на исковое заявление. Не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, соответственно оснований для ее снижения у суда не имелось.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями истца, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2019г. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением Меровой З.З. и автомашины марки <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N под управлением Бекова М.М.
Согласно свидетельству о регистрации N N Мерова З.З. является собственником автомашины марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 12.04.2019г. Беков М.М. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ повлекшем названное выше ДТП и подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Беков М.М. на момент ДТП являлся собственником автомашины марки <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, при этом риск наступления его автогражданской ответственности застрахован не был. Данные обстоятельства не оспаривались и признаны Бековым М.М. в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная экспертиза.
Из заключения эксперта N от 25.11.2019г. механизм образования повреждений на кузове автомашины марки "<данные изъяты>" и автомашины марки "<данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 14.03.2019г., при этом повреждения на кузове автомашины марки "<данные изъяты>" могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 14.03.2019г. с участием автомашины марки "<данные изъяты>". Стоимость восстановительного ремонта автомашины Меровой З.З. без учета износа составляет 69 100 руб.
Также из заключения эксперта следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомашины марки "<данные изъяты>" Бекова М.М. не соответствовали требованиям п. 9.10 и п. 8.1 ПДД РФ, а действия водителя автомашины марки "<данные изъяты>" Меровой З.З. также не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ. При выполнении перечисленных пунктов ПДД РФ Беков М.М. и Мерова З.З. имели техническую возможность предотвратить столкновение.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При этом истица просила определить степень вины ответчика в 80% процентов, а ее в 20 %.
Суд первой инстанции, признавая вину обоюдной, обоснованно исходя из того, что истицей были допущены нарушения п.п. 8.1 и 8.5, а ответчиком п.п. 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения, исходя из имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что и истица и ответчик имели техническую возможность предотвратить ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что степень их вины является равной.
Доводы жалобы о необоснованности выводов эксперта в части установления обстоятельств ДТП и что Мерова З.З. только готовилась к маневру поворота коллегия считает необоснованными поскольку из объяснений истицы после ДТП следует, что она двигалась "по середине полосы движения, хотела заехать во двор слева по ходу движения", то есть вопреки предписаниям п.8.5 ПДД, она заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть допустила грубую неосторожность.
То обстоятельство что истица не привлечена к административной ответственности не может свидетельствовать об отсутствии грубой неосторожности с ее стороны.
При таких данных коллегия считает, что оснований для увеличения степени вины ответчика оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что экспертом неправильно определен износ автомашины истицы, коллегия также считает несостоятельными в силу следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Аналогичная позиция содержится и в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно исходя из заключения эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 69100 рублей, правильно взыскал половину указанной суммы, при том, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 50100 рублей.
Соответственно все доводы жалобы о том, что учитывалась степень износа, не соответствуют действительности.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было подано заявление о взыскании с истицы судебных расходов в размере 68000 рублей, из которых 35000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 33000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно применив положения ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения данные в п.п. 2, 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вопреки доводам жалобы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя, произведя зачет присуждаемых сторонам по настоящему делу судебных расходов, правильно, обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчика 25040,8 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что исковые требования в ходе рассмотрения дела были уменьшены, что не было учтено при распределении судебных расходов, коллегия считает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г., на что было указано в решении.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, соответственно решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
