Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1240/2019
Судья - Рыцарева А.И. Материал N 33-1240/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. материал по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) к Кургановой А.В. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты,
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кургановой А.В., просило взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 78 903 руб.
Определением судьи Новгородского районного суда от 27 марта 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок не позднее 9 апреля 2019 года устранить следующие недостатки:
- указать в заявлении адрес места жительства ответчика;
- приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считается неподанным и со всеми приложенными к нему материалами возвращается заявителю.
В частной жалобе ГУ УПФР в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) выражает несогласие с данным определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом ст. 131 ГПК РФ содержит требования к форме и содержанию искового заявления.
Так, в соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрен перечень прилагаемых к исковому заявлению документов, в числе которых указан документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление пенсионного органа без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям ст.131-132 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы судьи первой инстанции являются обоснованными.
Как видно из представленных материалов, поданное УПФР в суд исковое заявление в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ содержит неполный адрес места жительства ответчика.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В данном случае, при подаче иска УПФР не указало номер жилого дома, где проживает ответчик.
Также в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины при подаче иска.
Согласно ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для организаций - 6 000 рублей.
Льготы при обращении, в том числе в суды общей юрисдикции по уплате государственной пошлины предусмотрены ст. 333.36 НК РФ. Согласно данной норме, законодатель определилисчерпывающий круг лиц, которые подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных ст. 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах у судьи районного суда имелись правовые основания для оставления искового заявления УПФР без движения.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
