Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1240/2019
г. Мурманск
25 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колесника Алексея Викторовича к АО "СОГA3" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,
по апелляционной жалобе Колесника Алексея Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Колесника Алексея Викторовича отказано,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Колесника А.В. - Горбачева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика АО "СОГAЗ" Шоминой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Колесник А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГA3" (далее - АО "СОГАЗ") о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2017 г. в г. ... на улице ... по вине водителя Щербакова В.А., управлявшего автомобилем "Луидор" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Тойота Лэнд Крузер", причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", его гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ", куда он 11 декабря 2017 г. обратился с заявлением о наступлении страхового события, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов и автомобиль к осмотру.
24 января 2018 г., в нарушение установленного законом срока, АО "СОГA3" выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "РусАвто Регион".
10 мая 2018 г. ООО "РусАвто Регион" произвело ремонт транспортного средства, однако при приемке транспортного средства, им был выявлен ряд замечаний по качеству и объему проведенного ремонта. 17 мая 2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление с приглашением на осмотр дефектов, качества сборки, и ремонта поврежденного автомобиля, однако на осмотр ответчик своего представителя не направил.
Согласно акту экспертного исследования N* от 01.08.2018, составленному ИП К ремонт повреждений на автомобиле "Тойота Лэнд Крузер", полученных вследствие ДТП от 10 декабря 2017 г. выполнен ООО "РусАвто Регион" не в полном объеме, в акте определен перечь элементов, у которых выявлены признаки некачественного ремонта, и установлены способы их устранения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" только по устранению повреждений, обусловленных проведением некачественного ремонта, составляет 155 700 рублей без учета износа и 104 380 рублей с учетом износа. Стоимость услуг ИП К составила 30 000 рублей.
13 сентября 2018 г. он направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке компенсировать ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта, в полном объеме, однако ответа на претензию не последовало, претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 104 380 рублей, убытки 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей и почтовых услуг в размере 293 рубля 94 копейки.
Истец Колесник А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Баландин А.А. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Шомина Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором поддержал позицию ответчика.
Третье лицо Щербаков В.А. и представитель третьего лица ООО "РусАвто Регион" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Колесник А.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что уведомление АО "СОГАЗ" о необходимости обратиться на СТОА для устранения выявленных недостатков проведенного ремонта не является направлением на ремонт, выдаваемым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО. Таким образом, полагает, что у него не было основания для передачи транспортного средства на СТОА.
Обращает внимание, что обращение за судебной защитой явилось следствием нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения в натуральной форме.
Также отмечает, что ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, по устранению проведенного некачественного ремонта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Колесник А.В., третье лицо Щербаков В.А., представители третьих лиц САО "ВСК" и ООО "РусАвто Регион", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, неявка которых в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими прямое возмещение потерпевшему непосредственно страховщиком, застраховавшим его ответственность, в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Разъяснено в пункте 57 того же Постановления, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2017 г. в районе дома 3 по улице ... в городе ... по вине водителя автомобиля "Луидор", государственный регистрационный знак *, Щербакова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу Колеснику А.В.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств по договорам обязательного страхования была застрахована у истца в АО "СОГАЗ", у виновника ДТП в САО "ВСК" по полису от 17.11 2017.
11 декабря 2017 г. в связи с наступлением страхового события истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
24 января 2018 г. АО "СОГАЗ", признав дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "РусАвто Регион".
04 мая 2018 г. в ходе приемки отремонтированного автомобиля истцом было обнаружено, что ремонт произведен некачественно, в связи с чем он составил заявление на имя ответчика с требованием организовать приемку с участием эксперта.
10 мая 2018 г. произведен осмотр автомобиля экспертом К., действующим от имени страховщика, которым были обнаружены недостатки выполненного ремонта автомобиля и отражены в акте осмотра транспортного средства N *. Истцом также в акте N * приемки-сдачи выполненных работ от 10 мая 2018 г. указано собственноручно, что работы выполнены не в полном объеме, а выполненные работы - не качественны и приведен список дефектов, необходимость устранения которых подтверждена повторным осмотром экспертом К. (акт осмотра транспортного средства N * от 29.05.2018) и экспертным исследованием ИП К N * от 01 августа 2018 г., составленным по инициативе истца.
Согласно указанному экспертному исследованию ремонт повреждений на автомобиле "Тойота Лэнд Крузер" государственный регистрационный знак *, полученных вследствие ДТП от 10.12.2017 выполнен ООО "РусАвто Регион" не в полном объеме, определен перечь элементов, у которых выявлены признаки некачественного ремонта, и установлены способы их устранения. Стоимость восстановительного ремонта ТС "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак *, только по устранению повреждений, обусловленных проведением некачественного ремонта, составляет 155 700 рублей без учета износа и 104 380 рублей с учетом износа.
28 мая 2018 г. АО "СОГАЗ" направило истцу уведомление, в котором указало, что по результатам рассмотрения претензии относительно некачественно выполненного восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", страховщиком получена информация о готовности СТОА принять вышеуказанный автомобиль для устранения недостатков, выявленных после проведения восстановительного ремонта. В связи с указанным, страховщик рекомендовал истцу обратиться на СТОА.
Указанное уведомление получено Колесником А.В. 14 июня 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений сайта "Почты России".
13 сентября 2018 г. Колесником А.В. в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия с приложением экспертного исследования N *, которая получена страховщиком 24 сентября 2018 г. и оставлена им без удовлетворения со ссылкой на письмо от 28 мая 2018 г.
Разрешая спор, суд, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, имеющиеся в деле доказательства, установил, что страховщиком исполнены обязательства по организации повторного ремонта транспортного средства потерпевшего, однако Колесник А.В., получив уведомление о согласованном ремонте на СТОА, автомобиль на станцию технического облуживания для устранения недостатков, выявленных после проведения восстановительного ремонта не представил.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с вышеприведенными положениями п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, нарушенные права истца подлежали восстановлению только путем проведения повторного ремонта на основании направления на ремонт от страховщика.
Судебная коллегия принимает во внимание, что положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Положениями данной статьи предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
Истец своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, и с нарушением действующего порядка предъявил требования о взыскании суммы страхового возмещения.
При этом невозможность проведения повторного ремонта автомобиля из представленного стороной истца экспертного заключения ИП К не следует.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несоответствии письма от 28.05.2018 (получение которого истец не отрицал) форме и содержанию направления на ремонт, предусмотренного пунктом 4.17 Правил ОСАГО, то само по себе это обстоятельство не влекло возникновение у истца безусловного права требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В силу пунктов 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Действуя разумно и добросовестно, истец Колесник А.В. не лишен был возможности явиться на СТОА "РусАвто регион" согласно письму АО "СОГАЗ" от 28 мая 2018 г. для устранения недостатков ремонта.
При этом об осведомленности СТОА о некачественном ремонте свидетельствует отметка в акте осмотра от 10 мая 2018 г.
Согласно ничем не оспоренным пояснениям представителя АО "СОГАЗ", ремонтная организация "РусАвто регион" была поставлена в известность о явке истца.
Доказательств отказа СТОА в принятии транспортного средства истец при рассмотрении дела не предоставил, о нежелании предоставлять транспортное средство на ту же станцию не заявлял.
Таким образом, не усматривается оснований полагать, что истец утратил реальную возможность выполнения процедуры, предусмотренной законодательством об ОСАГО при выявлении недостатков восстановительного ремонта
Других доказательств, подтверждающих существенные нарушения страховщиком порядка страховой выплаты стороной истца в материалы дела не представлено.
Осмотр транспортного средства был организован страховщиком 10 мая 2018 г. в предусмотренный Правилами пятидневный срок, о необходимости предоставления транспортного средства для устранения недостатков ремонта истец был уведомлен.
В этой связи оснований для удовлетворения как основного требования (о взыскании страхового возмещения), так и производных требований (моральный вред, неустойка, штраф, иные расходы) истца у суда первой инстанции не имелось.
При этом, требование о неустойке истцом заявлено со ссылкой на абз. 1 и 2 (первое предложение) п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО и обусловлено нарушением со стороны страховщика срока осуществления страховой выплаты (1% в день).
А поскольку не установлено нарушений прав истца страховщиком в части организации повторного ремонта транспортного средства, то данная неустойка взысканию не подлежала.
Решение судом принято в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным требованиям.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесника Алексея Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
