Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Юровой Е.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 января 2019 года, которым исковые требования Бохян Э.В. удовлетворены. С Юровой Е.А. в пользу Бохян Э.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2018 г. по 11.01.2019 г. в размере 2 225,20 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 306 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Юровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бохян Э.В.- Новинского К.П.,полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Бохян Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Юровой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 155 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 306 руб.
В судебном заседании представитель истца Новинский К.П. в обоснование исковых требований указал, что в период с 02.03.2018 г. по 06.03.2018 г. с расчетного счета истца Бохян Э.В. на счет Юровой Е.А. были переведены денежные средства в размере 155 000 руб. Указанные денежные средства истцом Бохян Э.В. были перечислены ответчику Юровой Е.А. в счет приобретения доли ответчика в квартире, расположенной по адресу: ****. Однако договоренности по приобретению указанной доли между сторонами достигнуто не было, в связи с чем истец неоднократно требовала от ответчика возврата денежных средств. От возврата перечисленных денежных средств ответчик уклоняется, в связи с чем просил взыскать с ответчика Юровой Е.А. в пользу истца Бохян Э.В. неосновательное обогащение в размере 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 306 руб.
Ответчик Юрова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Факт поступления денежных средств в размере 155 000 руб. на свой расчетный счет не отрицала. Указала, что весной 2018 года Бохян Э.В. по телефону предложила выкупить у неё (истицы) доли в вышеуказанной квартире в ****. В дальнейшем все взаимоотношения и договоренности были с ****- Г. Сделка купли-продажи не состоялась, поскольку у нотариуса выяснилось, что Г. не оплатил денежные средства за доли в спорной квартире, приобретенные ранее у **** Г. Поскольку она сомневалась в его платежеспособности, с ним была достигнута устная договоренность о том, что он передаст ей задаток в размере 155 000 руб. Указанные денежные средства он ей перечислил на счет через мобильный телефон, возможно с карты Бохян Э.В., но ей об этом ничего не было известно. Полагая, что денежные средства ей перечислил именно Г.., она написала ему расписку о получении 155 000 руб. в качестве задатка за 1/2 стоимости ее долей в квартире. Полагает, что в отношении нее совершены мошеннические действия.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Юрова Е.А. просит об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что денежные средства ею получены от Г. в качестве задатка за долю в квартире, с Бохян Э.В. никаких договоренностей не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бохян Э.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Бохян Э.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки истец не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.ст 98,100 ГПК РФ о судебных расходах и исходил из того, что ответчиком получены указанные денежные средства при отсутствии для этого оснований.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в период с 02.03.2018 г. по 06.03.2018 г. с расчетного счета истца Бохян Э.В. с банковской карты на счет **** Юровой Е.А. были переведены денежные средства в общей сумме 155 000 руб. (02.03.2018 г. - 8 000 руб., 06.03.2018 г. - 50 000 руб., 90 000 руб., 7 000 руб.), что подтверждается выпиской по счету ПАО "Сбербанк России".
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пояснений представителя истца Новинского К.П. следует, что спорные денежные средства истцом Бохян Э.В. были перечислены ответчику Юровой Е.А. в счет приобретения доли ответчика в квартире, расположенной по адресу: ****. Однако договоренность по приобретению указанной доли между сторонами не была достигнута.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих существование каких-либо договорных отношений между сторонами, а также доказательств наличия у истца перед ответчиком каких-либо обязательств. Вместе с тем, доводы ответчика Юровой Е.А. о том, что между ней и сыном истца-Г. были договорные отношения, и денежные средства в размере 155 000 руб. были перечислены в качестве задатка, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
В судебном заседании стороны не оспаривали наличие предварительных договоренностей на приобретение долей в квартире, однако ни соглашение о задатке, ни предварительный договор купли-продажи недвижимости не были представлены суду.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получил от истца денежные средства без установленных сделкой оснований, т.е. перечисленные ответчику истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу; доказательств того, что переданные ответчику денежные средства перечислены в рамках договорных обязательств представлено не было; таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии. Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, суд в порядке ст. 395 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4.11.2018 по 11.01.2019 г в сумме 2225,20 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с предметом и заявленными основаниями исковых требований, и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юровой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
