Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Рожковой Т.В., Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Зинаиды Ивановны на определение судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2019 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова З.И. обратилась в суд с иском к нотариусу Староюрьевского района Тамбовской области Леденевой З.А. и Цирковнюк В.Я. о признании недействительным отказа, совершенного ею, от доли в наследстве на имущество Ц. В обоснование исковых требований указала, что подписывая отказ от своей доли в наследстве она, Попова З.И., находилась на стационарном лечении в больнице, плохо себя чувствовала, не понимала и не осознавала действия прибывших к ней в палату лиц (нотариуса, Дроздовой и Цирковнюк В.Я.). Действия нотариуса противоречили требованиям ст.16 Основ законодательства о нотариате, а также ст.1158 ГК РФ.
Определением судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2019 года исковое заявление Поповой З.И. возвращено.
В частной жалобе Попова З.И. просит отменить определение судьи.
Считает, что вывод суда о наличии в её требованиях спора о праве не основан на нормах материального и процессуального права. Она не просила признать за ней право собственности на долю в наследстве. Какое-либо упоминание о квартире в *** в исковом заявлении отсутствует, в связи с чем выводы суда о неподсудности заявленных требований не соответствуют предмету и основанию иска.
Указывает, что суд не применил положения ст. 28 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.02.2019 г., согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а поскольку удостоверение отказа от доли в наследстве было совершено нотариусом Леденевой З.А., осуществляющей свою деятельность в ***, исковые требования подлежат рассмотрению Староюрьевским районным судом Тамбовской области.
Суд при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы предъявленных исковых требований и сослался на требования в части применения положений ст.30 ГПК РФ, которые истцом в исковом заявлении заявлены не были.
Суд не учёл, что в соответствии с п.3 ст.1158 ГК РФ отказ от части принадлежащего наследнику наследственного имущества наследником Поповой З.И. как нетрудоспособным лицом не допускается.
При наличии незаконного отказа от доли в наследстве Поповой З.И. наследник Цирковнюк В.Я. имеет реальную возможность не только получить свидетельство о праве на наследство, но и распорядиться наследственным имуществом, что затрагивает права и интересы Поповой З.И. и приведёт к нарушению её прав, в связи с чем Попова З.И. просит рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу г. Москвы Леоновой Д.Т. совершать нотариальные действия с наследственным имуществом наследодателя Ц. в части выдачи лицам, заявившимся в качестве наследников, свидетельств о праве на наследство до момента вступления решения суда в законную силу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление Поповой З.И., судья исходил из того, что из заявленных требований Поповой З.И. усматривается спор о праве на недвижимое имущество, в том числе квартиру, расположенную в ***, принадлежавшую наследодателю, в связи с чем исковое заявление Поповой З.И. подсудно Чертановскому районному суду г.Москва по месту нахождения недвижимого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из искового заявления Поповой З.И. следует, что ею предъявлены требования только о признании отказа от наследства недействительным, а требований о правах на недвижимое имущество Поповой З.И. не заявлялось, ссылок на состав недвижимого имущества, на которое претендует Попова З.И., в исковом заявлении не содержится.
Представитель Поповой З.И. по доверенности Бурков С.В., явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции, пояснил о том, что Попова З.И. подала заявление о принятии наследства по закону после смерти Ц. нотариусу по месту открытия наследства и в случае удовлетворения предъявленных требований, Поповой З.И. может быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Необходимости в настоящее время предъявления требований о признании права на наследственное имущество у Поповой З.И. не имеется и она такие требования не предъявляет.
При таких обстоятельствах настоящий спор должен рассматриваться в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального права Российской Федерации.
Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, Попова З.И. реализовала своё право на выбор суда, предъявив иск по месту нахождения одного из ответчиков в Староюрьевский районный суд Тамбовской области, что соответствует положениям ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки выводам судьи, определение судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 30.11.2018 г., вступившее в законную силу, которым заявление Поповой З.И. о признании недействительным отказа от доли в наследстве было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, не имеет преюдициального значения для рассмотрения вопроса о подсудности дела данному суду. Кроме того, представленными материалами не подтверждается тождественность ранее предъявленных и настоящих исковых требований.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Поповой З.И. - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
Требование, изложенное в частной жалобе о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска относится к компетенции суда первой инстанции после принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2019 года отменить.
Исковое заявление Поповой З.И. направить в суд первой инстанции для принятия к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
