Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 июня 2019 года №33-1240/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-1240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Четыриной М.В.,




судей


Степашкиной В.А., Копылова Р.В.,




при секретаре


Ткаченко А.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 6 июня 2019 года дело по частной жалобе ООО Фирма "Жупанова" на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 января 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Жупанова" по 9400 рублей с каждого в пользу Стальмахович Тамары Петровны.
В удовлетворении остальной части заявления Стальмахович Т.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стальмахович Т.П. обратилась в суд с заявлением о пропорциональном взыскании с Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда) и Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Жупанова" (далее - ООО Фирма "Жупанова") судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя Михалкиной Н.М. по договорам возмездного оказания услуг от 19.08.2018 года и от 1.06.2018года, а также на оплату нотариально заверенных копий документов в размере 1 800 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Стальмахович Т.П. и представитель отделения Фонда просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе ООО Фирма "Жупанова" просит определение суда в части взыскания с него судебных расходов отменить, в удовлетворении требований в обжалуемой части отказать, указывая на отсутствие оснований для солидарного взыскания судебных расходов в пользу третьего лица одновременно с истца и с ответчика.
В возражениях на частную жалобу Государственное учреждение -Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации полагает определение суда законным, не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п. 2 Постановления).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное проведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено следующее.
24 апреля 2018 года Стальмахович Т.П. подала апелляционную жалобу на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 апреля 2018 года по делу по иску Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО Фирма "Жупанова" о признании несчастного случая, происшедшего 23 августа 2016 года с ФИО1 не связанным с производством, и о признании недействительным акта N1\1 о несчастном случае на производстве ООО Фирма "Жупанова" по форме Н-1 от 22.09.2016 года в отношении ФИО1 ссылаясь на то, что при принятии решения судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку она является родной сестрой ФИО1. и имеет право на возмещение вреда от гибели брата на производстве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено с направлением дела в Елизовский районный суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела определением суда от 20 августа 2018 года Стальмахович Т.П. в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением Елизовского районного суда от 19 ноября 2019 года производство по делу по иску Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска.
При рассмотрении дела интересы Стальмахович Т.П. представляла Михалкина Н.М.
Расходы на оплату услуг представителя составили 20000 руб., что подтверждается представленными заявителем договорами возмездного оказания услуг от 1 июня 2018 года и 19 августа 2018 года, актом приёма-передачи к договору от 19 августа 2018 года, справкой нотариуса, документами, подтверждающими оплату услуг представителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности дела, длительность рассмотрения, процессуальную добросовестность представителя третьего лица, его участие во всех судебных заседаниях, пришёл к выводу об обоснованности возмещения указанных выше судебных расходов, определив их ко взысканию в сумме 18 800 рублей, распределив их в пропорциональном соотношении между истцом и ответчиком по 9 400 рублей с каждого.
Данные выводы суда первой инстанции не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы, основаны на верном применении норм материального права и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не находит.
Размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с истца и ответчика в пользу заявителя, определен судом первой инстанции с учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, с соблюдением требования закона и баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что не может явиться основанием для отмены определения суда.
Учитывая изложенное, определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка