Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1240/2019
Дело N 2-61/2019 Председательствующий судья - Дячук Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1240/2019
гор. Брянск 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
С участием адвоката
Голышева В.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулешова Г.П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 января 2019 года по исковому заявлению Кулешова Геннадия Петровича к Кулешову Роману Геннадьевичу, Кулешову Денису Геннадьевичу о признании завещаний недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на дом.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Кулешова Г.П. и его представителя адвоката Голышева В.А., третьего лица нотариуса Евдокименко Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулешов Г.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что после смерти его родителей ФИО16 и ФИО18 открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
ФИО16 5 июня 2000 г. составил завещание, в котором завещал принадлежащую ему 1/6 долю указанного жилого дома ему, а Кулешову Д.Г. и Кулешову Р.Г. - 5/6 долей.
ФИО18 также 5 июня 2000 г. составила завещание, в котором завещала принадлежащую ей 1/6 долю указанного жилого дома ему, а Кулешову Д.Г. и Кулешову Р.Г. - 5/6 долей.
Завещания были удостоверены нотариусом Брянского нотариального округа Евдокименко Н.М.
На основании указанных завещаний ему нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю в праве на ? долю жилого дома после смерти ФИО16 и на 1/6 долю в праве на ? долю жилого дома после смерти ФИО18
Считает, что поскольку спорное домовладение находилось в долевой собственности наследодателей (по ? доле), то каждый из них не вправе был распоряжаться правом на 1/6 и 5/6 доли, письменная форма завещаний не соответствует закону, поскольку содержит неверные сведения относительно удостоверения права собственности завещателей на завещаемое имущество, правоустанавливающие документы нотариусом не исследовались, не истребовались, текст обоих завещаний не был прочитан ни лично самими завещателями, ни соответственно завещателям нотариусом.
Просил суд признать недействительными завещания ФИО16. и ФИО18 удостоверенные нотариусом Евдокименко Н.М. 5 июня 2000 г.; применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении указанных завещаний; признать за истцом Кулешовым Г.П. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.
По уточненным требованиям, в качестве основания признания завещания ФИО18 недействительным, сослался на незаконность выдачи ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на основании дубликата оспариваемого завещания.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Кулешова Г.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кулешов Г.П. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным в исковом заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кулешов Р.Г, Кулешов Д.Г. и их представитель Подщеколдина Т.В. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Кулешова Г.П. и его представителя адвоката Голышева В.А., поддержавших доводы жалобы, третьего лица нотариуса Евдокименко Н.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Из материалов дела следует, что Кулешов Г.П. является сыном, а ответчики Кулешов Р.Г. и Кулешов Д.Г. внуками ФИО16., умершего 10 ноября 2013 г., и ФИО18 умершей 7 июля 2017 г.
ФИО16. и ФИО18. при жизни были составлены завещания, удостоверенные 5 июня 2000 г. нотариусом г. Брянска, РФ Евдокименко Н.М.
Согласно тексту завещания ФИО16., он все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось, в чем бы оно ни заключалось, все движимое и недвижимое имущество, в том числе всю принадлежащую ему на праве личной собственности 1/6 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, завещал сыну Кулешову Г.П., все принадлежащее ему на праве личной собственности 5/6 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> завещал внуку Кулешову Р.Г. и внуку Кулешову Д.Г. в равных долях каждому.
Также из текста завещания следует, что ФИО16 содержание ст. 535 ГК РСФСР нотариусом разъяснено, завещание составлено и подписано в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, другой выдается на руки завещателю, текст прочитан, подпись ФИО16. поставлена собственноручно.
Ко дню смерти как ФИО16 так и ФИО18 жилой дом, общей площадью 123,5 кв.м., и земельный участок, площадью 638 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> находились в общей долевой собственности ФИО16. и ФИО18 по ? доле у каждого.
10 апреля 2014 г. Кулешов Г.П., Кулешов Д.Г., Кулешов Р.Г. обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО16 и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Нотариусом Евдокименко Н.М. 5 февраля 2018 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию наследнику имущества ФИО16. - Кулешову Г.П. на ? долю земельного участка, площадью 638 кв.м., и на 1/6 долю в праве собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 123,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также на денежные вклады, что следует из наследственного дела к имуществу умершего ФИО16
22 сентября 2017 г. Кулешов Г.П. обратился к нотариусу о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО18., и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
29 декабря 2017 г. по заявлению Кулешова Д.Г. нотариусом Евдокименко Н.М. был выдан дубликат завещания ФИО18. и в этот же день от Кулешова Д.Г., от его имени и от имени Кулешова Р.Г. по доверенности, нотариусом были приняты заявления о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО18., и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
10 января 2018 г. Кулешов Г.П. подал заявление нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО18., по завещанию.
Как следует из показаний нотариуса Евдокименко Н.М. дубликат она изготовила со второго экземпляра завещания ФИО18., хранящегося в реестровой книге. Подлинник завещания ей предъявлялся Кулешовым Г.П., но т.к. ею уже был выдан дубликат и приняты заявления наследников по завещанию, подлинник завещания ею был возвращен Кулешову Г.П. за ненадобностью. (л.д.50).
Судом первой инстанции обозревался реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса с 13 мая 2000 г. по 14 июня 2000 г., индекс II-20, в котором содержатся записи о совершении нотариальных действий по обращению ФИО16. и ФИО18 с указанием их паспортных данных и подписью в получении нотариально оформленного документа - завещаний.
Судом апелляционной инстанции обозревалась книга завещаний нотариуса за 2000 г., в которую подшиты экземпляр завещания ФИО16 и экземпляр завещания ФИО18. Экземпляр завещания ФИО18 самой ФИО18 не подписан.
Истец пояснить суду где находится оригинал не мог, указав, что оригинал завещания ФИО18 утерян.
Как следует из наследственного дела к имуществу умершей ФИО18., нотариусом на основании дубликата завещания 5 февраля 2018 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию наследнику имущества ФИО18 - Кулешову Г.П. на ? долю земельного участка, площадью 638 кв.м., и на 1/6 долю в праве собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 123,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также на денежные вклады.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Статьей 534 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления завещания, было установлено, что каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного или нескольких или всех наследников по закону.
Согласно ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
В соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.
При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.
Завещание предоставляется нотариусу не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариальной конторы. (ст. 60 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1).
В силу положений ст. 52 Основ законодательства РФ о нотариате, в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с ч. 2 ст. 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа. Дубликат нотариально удостоверенного завещания после смерти завещателя может быть выдан также любому из указанных в завещании наследников или отказополучателей, а также исполнителю завещания. Дубликат договора, на основании которого построены или приобретены прежним собственником здание, строение, может быть выдан лицу, подтвердившему свое право собственности на соответствующие здание, строение.
Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения завещания) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения завещания) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения завещания) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 191 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ)).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании завещания ФИО16 недействительным, применении последствий недействительности оспоримой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, который начал течь с 11 апреля 2014 г., со следующей даты после даты обращения Кулешова Г.П. с заявлением о принятии наследства - 10 апреля 2014 г., указывая на то, что Кулешову Г.П. при подаче заявления нотариусу было известно об иных наследниках и причитающейся ему доли на дом. В суд с иском Кулешов Г.П. обратился 30 июля 2018 г. Довод истца о том, что свидетельства о праве на наследство им были получены в феврале 2018 г. судом во внимание приняты не были как доказательства уважительной причины пропуска срока.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит ошибочным, поскольку материалы наследственного дела не содержат сведений о том, что Кулешову Г.П. 10 апреля 2014 г. при подаче заявления нотариусу о принятии наследства был известен текст завещания и принадлежащее ФИО16. право на жилой дом (исходя из заявленных оснований недействительности сделки).
Такие сведения по мнению судебной коллегии могли быть известны Кулешову Г.П. при получении свидетельства о праве на наследство по завещанию имущества ФИО16., т.е. 5 февраля 2018 г. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании завещания ФИО16. недействительным, применении последствий недействительности сделки истцом пропущен не был.
С выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания завещания ФИО16. недействительным не имеется, судебная коллегия соглашается, поскольку действующее законодательство на момент составления завещания не требовало от завещателей представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество, каждый мог завещать все свое имущество или часть его, завещание ФИО16 составлено в письменном виде и подписано им собственноручно, что не оспаривалось истцом, нотариально удостоверено, с текстом завещания ФИО16 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в завещании, личность ФИО16. и его дееспособность нотариусом была проверена, что следует из книги реестра для регистрации нотариальных действий.
Доказательству тому, что ФИО16 не был понятен смысл и содержание его завещания, а также тому, что текст ФИО16 не был прочитан, истцом суду представлено не было.
Поскольку в требованиях о признании завещания ФИО16 недействительным судом отказано законно и обоснованно, то производные требования истца о применении последствий недействительной сделки судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения.
Довод истца о том, что ФИО18 находилась на иждивении своего супруга ФИО16 судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод не был предметом спора в суде первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая истцу в требованиях о признании завещания ФИО18. недействительным, суд первой инстанции отклонил ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, и исходил из того, что дубликат завещания ФИО18 изготовленный и заверенный нотариусом Евдокименко Н.М., выдан в соответствии с оригиналом, отражает волю наследодателя, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В связи с тем, что нотариусом дубликат был изготовлен с копии завещания ФИО18 на которой отсутствует ее подпись, подлинник завещания суду представлен не был, в качестве довода о недействительности завещания истец ссылался на незаконность выдачи дубликата, оспаривает волю завещателя ФИО18 то копия завещания не может являться допустимым доказательством по делу.
Суду следовало учитывать положения абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
Суду надлежало оценить подлинник завещания или подлинник иного документа, свидетельствующего о волеизъявлении завещателя.
Поскольку таких документов представлено не было, а дубликат не был оформлен надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования истца о признании завещания ФИО18 недействительным, несмотря на отсутствие оригинала, сделка повлекла последствия, и применить последствия недействительности сделки, признав недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные 5 февраля 2018 г. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Евдокименко Н.М. наследнику ФИО18 - Кулешову Г.П. на ? долю земельного участка площадью 638 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и на 1/6 долю в праве на ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями.
Исполнение сделки (завещания) ФИО18 началось 5 февраля 2018 г., а истец обратился в суд с иском 30 июля 2018 г., то трехлетний исковой срок истцом для признания сделки ничтожной пропущен не был.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа в признании недействительным завещания (дубликата) ФИО18.; применении последствий ничтожной сделки - завещания ФИО18 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Учитывая, что истец является единственным наследником ФИО18 по закону, с заявлением о принятии наследства по закону истец обратился в установленный законом срок, то требования истца о признании за ним права собственности на ? долю жилого дома, принадлежащую ФИО18 в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению.
В силу пп. 3, 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пп. 9).
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Судебная коллегия, анализируя завещание ФИО16 исходя из буквального смысла текста, приходит к выводу о том, что воля завещателя была направлена на завещание 1/6 доли сыну Кулешову Г.П. и 5/6 доли внукам Кулешовым Р.Г. и Д.Г. в равных долях каждому в принадлежащей ему (ФИО16.) ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Вывод суда о том, что из текста завещания следует, что наследодатель завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось, в чем бы оно не заключалось, всего движимого и недвижимого в 1/6 доле сыну Кулешову Г.П. и в 5/6 долях внукам Кулешовым Р.Г. и Д.Г., судебная коллегия находит ошибочным.
На основании изложенного, доля истца в праве собственности на спорный жилой дом будет составлять 14/24 доли (1/2 + 1/6 = 6/12 + 1/12 = 7/12 *2), а доля каждого из ответчиков 5/24 (5/12 = 10/24 / 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 января 2019 года по исковому заявлению Кулешова Геннадия Петровича к Кулешову Роману Геннадьевичу, Кулешову Денису Геннадьевичу о признании завещаний недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на дом отменить в части отказа в признании недействительным завещания (дубликата) ФИО18; применении последствий ничтожной сделки - завещания ФИО18; признания права собственности на жилой дом.
Принять в данной части новое решение.
Исковые требования Кулешова Геннадия Петровича к Кулешову Роману Геннадьевичу, Кулешову Денису Геннадьевичу о признании недействительным завещания (дубликата) ФИО18, применении последствий ничтожной сделки - завещания ФИО18, признания права собственности на жилой дом удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание (дубликат) ФИО18, умершей 7 июля 2017 г., проживавшей по адресу: <адрес> удостоверенное 5 июня 2000 г. нотариусом г. Брянска, РФ, Евдокименко Н.М.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные 5 февраля 2018 г. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Евдокименко Н.М. наследнику ФИО18 - Кулешову Геннадию Петровичу на ? долю земельного участка площадью 638 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и на 1/6 долю в праве на ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>" с причитающимися процентами и компенсациями.
Признать за Кулешовым Геннадием Петровичем право собственности на 14/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 123,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Кулешовым Романом Геннадьевичем право собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 123,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Кулешовым Денисом Геннадьевичем право собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 123,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
