Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 марта 2018 года №33-1240/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-1240/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца САО "ВСК" Пилякина К.П. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2018 года, которым удовлетворено заявление ответчика Коломоец В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Коломоец Валентину Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Коломоец В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов отказано.
Ответчик Коломоец В.Н. обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела. Коломоец В.Н. просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу расходы по оплате услуг представителя по договору 86/11 от 15 ноября 2015 года в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору 61/11 от 14 ноября 2017 года в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебных экспертиз: оценочной в размере 15262 рублей 50 копеек и автотехнической в размере 15262 рублей 50 копеек.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2018 года заявление Коломоец В.Н. удовлетворено в полном объеме.
Суд определилвзыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" расходы по оплате услуг представителя по договору 86/11 от 15 ноября 2015 года в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору 61/11 от 14 ноября 2017 года в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебных экспертиз в размере 30525 рублей, а всего взыскал 65525 рублей.
В частной жалобе представитель САО "ВСК" Пилякин К.П. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов по оплате экспертизы по определению размера ущерба, а также полагает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей не отвечают принципу разумности.
Коломоец В.Н. и его представителем Боровиковым Е.А. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых они просят оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения. Полагала, что размер судебных расходов не является завышенным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что частная жалоба представителя ответчика САО "ВСК" Пилякина К.П. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания указных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя, эксперта) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
По смыслу статей 94, 98 ГПК РФ подлежащее выплате эксперту вознаграждение за его работу отнесено к судебным издержкам.
Оспаривая определение суда, представитель САО "ВСК" ссылается на то, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Указанны довод не может являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта и отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Коломоец В.Н. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 133882 рублей 05 копеек.
По ходатайству стороны ответчика 16 марта 2017 года на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза об определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки".
При этом представитель истца не возражал против проведения данной экспертизы (т.N).
С учетом результатов экспертного заключения N 9517 от 28 апреля 2017 года, представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика 359 494 руб. 71 коп. (550 144 руб.- 381 300 руб./2), указав на обоюдную вину водителей и экспертное заключение, определившее сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 381300 руб.
Таким образом, судебной коллегий установлено, что уточненные исковые требования САО "ВСК" основывались, в том числе, и на результатах судебной экспертизы.
При этом судом также назначалась по ходатайству стороны ответчика 21 июня 2017 года автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки".
Результаты автотехнической экспертизы N21317 от 14 августа 2017 года ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" положены в основу решения суда от 24 августа 2017 года, которым истцу отказано в удовлетворении иска.
Доказательств того, что судом были уменьшены суммы вознаграждений или отказано в оплате работ экспертов, выполненных ими по поручению суда, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в данной ситуации, по мнению судебной коллегии, отсутствуют предусмотренные законом основания для исключения из состава судебных издержек расходов как по оплате судебной экспертизы N 9517 от 28 апреля 2017 года, так и по оплате экспертизы N21317 от 14 августа 2017 года выполненных экспертами ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки".
Поскольку решение по настоящему делу принято не в пользу истца, истец основывал свои уточненные требования на результатах судебной экспертизы N 9517 от 28 апреля 2017 года, при этом в основу решения положено заключении эксперта N 21317 от 14 августа 2017 года и факт несения ответчиком судебных расходов по оплате судебных экспертиз, выполненных ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки", соответственно в размере по 15262 рубля 50 копеек каждая, подтвержден материалами дела (т. 2 л.д. 115), постольку судебная коллегия полагает верным вывод суда о взыскании с САО "ВСК" в пользу Коломоец В.Н. расходов по проведению судебных экспертиз в размере 30525 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов Коломоец В.Н. представил суду договор о возмездном оказании услуг N 86/11 от 15 ноября 2016 года и договор о возмездном оказании услуг N 61/11 от 14 ноября 2017 года, заключенные с ИП Боровиков Е.А., где определена стоимость услуг соответственно в размере 25000 рублей и 10000 рублей. В подтверждении данных расходов представлены квитанции серии А3 N 000086 от 15 ноября 2016 года, серии А3 N 000057 от 04 сентября 2017 года, серии А3 N 000061 от 14 ноября 2017 года (т. N).
Представитель ответчика Боровиков Е.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 марта 2017 года, 20 июня 2017 года, 21 июня 2017 года, 24 августа 2017 года, составлял и представлял в суд документы, необходимые для представления интересов Коломоец В.Н. по данному делу, при этом также участвовал в суде апелляционной инстанции 21 ноября 2017 года, подготавливал возражения на апелляционную жалобу, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Т.о. факт оказания Боровиковым Е.А. юридических услуг Коломоец В.Н. по настоящему гражданскому делу нашел свое подтверждение. Факт оплаты Коломоец В.Н. услуг представителя в размере 35 000 рублей также подтвержден доказательствами по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем и существо выполняемых представителем истца юридических услуг, его участие в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, является обоснованной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, её размер согласуется с материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплату услуг представителя являются завышенными, при этом не учтено заявление о снижении расходов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Ссылки представителя истца в частной жалобе на определения о взыскании судебных расходов по иным гражданским делам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты вынесены по делам с участием других лиц, исходя из характера возникших между ними правоотношений, представленных по этим делам доказательств и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2018 года законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2018 года, которым удовлетворено заявление ответчика Коломоец В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Коломоец Валентину Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов - оставить без изменений, частную жалобу представителя истца САО "ВСК" Пилякина К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка