Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 апреля 2018 года №33-1240/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1240/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе директора ООО "Экоток" Щербединской Т.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Экоток" к ООО "Лего-Инвест", Синдяеву Д.А., Косову С.Б., Сотову С.Н. и Кривошей А.Е. о признании прав отсутствующими отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения директора ООО "Экоток" Щербединской Т.С., представителя ООО "Экоток" по доверенности Ратаниной Д.С., просивших решение суда отменить, генерального директора ООО "Лего-Инвест" Лебедева М.А., Сотова С.Н., Синдяева Д.А., его представителя по доверенности Подопригора А.А., Кривошея А.Е., его представителя по доверенности Антонова А.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Экоток" обратилось в суд с иском к ООО "Лего-Инвест", Синдяеву Д.А., Косову С.Б., Сотову С.Н. и Кривошею А.Е. о признании прав отсутствующими, указав, что как застройщик заключило с ООО "Лего-Инвест" договоры участия в долевом строительстве в отношение объектов долевого строительства, расположенных в строящемся здании многофункционального гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, NN от 09.12.2014 на нежилые помещения NNN, расположенные на 11 этаже указанного здания; Nа*NN от 08.12.2014 на нежилые помещения NNN, расположенные на 12 этаже указанного здания. Впоследствии права требования по данным договорам уступлены ООО "Лего-Инвест" Кривошею А.Е., о чем заключен договор N уступки права требования от 08.08.2015 по договору долевого участия в строительстве NN от 09.12.2014 в отношении помещения N; Косову С.Б., о чем заключен договор N от 24.09.2015 уступки права требования по договору долевого участия в строительстве NN от 08.12.2014 в отношении помещения N. Косов С.Б. уступил свои права по приведенным сделкам Синдяеву Д.А. на основании договора N уступки права требования от 21.10.2015 по договору долевого участия в строительстве NN от 08.12.2014. Кроме того, ООО "Лего-Инвест" заключило с Сотовым С.Н. договоры N уступки права требования от 05.08.2015 по договору долевого участия в строительстве NN от 08.12.2014 в отношении помещения N; N уступки права требования от 05.08.2015 по договору долевого участия в строительстве NN от 08.12.2014 в отношении помещения N; N уступки права требования от 05.08.2015 по договору долевого участия в строительстве NN от 08.12.2014 в отношении помещения N. Договоры были зарегистрированы как договоры уступки прав требования по договорам долевого участия, о чем в ЕГРП были внесены соответствующие регистрационные записи: по договору N - регистрационная запись N от 30.09.2015; по договору N - регистрационная запись N от 08.10.2015 и N от 26.10.2015; по договору N - регистрационная запись N от 06.10.2015; по договору N - регистрационная запись N от 05.10.2015; по договору N - регистрационная запись N от 06.10.2015. Указанные регистрационные записи были внесены в ЕГРП на объекты недвижимости и сделок с ним на основании сделок по уступке прав требования по договорам участия в долевом строительстве. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 01.08.2017 установлено, что заключенные ООО "Лего-Инвест" с Косовым С.Б., Сотовым С.Н., Кривошеем А.Е. и между Косовым С.Б. и Синдяевым Д.А. сделки являются договорами купли-продажи будущей вещи, а не уступками прав требования по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем права, зарегистрированные в настоящее время за ответчиками Косовым С.Б., Сотовым С.Н., Кривошеем А.Е. являются отсутствующими. В отношении спорных объектов недвижимого имущества права ответчиков в действительности не существуют, а сделки, послужившие основанием для регистрации оспариваемых прав, имеют совершенно другую юридическую квалификацию, что исключает наличие основания для фактически проведенной регистрации. Просило признать отсутствующими права требования передачи помещения N в строящемся здании многофункционального гостиничного комплекса по адресу: <адрес> по договору N уступки права требования от 08.08.2015 по договору участия в долевом строительстве NN от 09.12.2014, установленные регистрационной записью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> N от 30.09.2015. Признать отсутствующими права требования передачи помещения N в строящемся здании многофункционального гостиничного комплекса по адресу: <адрес> по договору N уступки права требования от 24.09.2015 по договору участия в долевом строительстве NN от 08.12.2014, установленные регистрационной записью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> N от 08.10.2015. Признать отсутствующими права требования передачи помещения N в строящемся здании многофункционального гостиничного комплекса по адресу: <адрес> по договору N уступки права требования от 24.09.2015 по договору участия в долевом строительстве NN от 08.12.2014, установленные регистрационной записью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> N от 26.10.2015. Признать отсутствующими права требования передачи помещения N в строящемся здании многофункционального гостиничного комплекса по адресу: <адрес> по договору N уступки права требования от 05.08.2015 по договору участия в долевом строительстве NN от 08.12.2014, установленные регистрационной записью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> N от 06.10.2015. Признать отсутствующими права требования передачи помещения N в строящемся здании многофункционального гостиничного комплекса по адресу: <адрес> по договору N уступки права требования от 05.08.2015 по договору участия в долевом строительстве NN от 08.12.2014, установленные регистрационной записью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> N от 05.10.2015. Признать отсутствующими права требования передачи помещения N в строящемся здании многофункционального гостиничного комплекса по адресу: <адрес> по договору N уступки права требования от 05.08.2015 по договору участия в долевом строительстве NN от 08.12.2014, установленные регистрационной записью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области N от 06.10.2015. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 36.000 руб.
Представитель ООО "Лего-Инвест" по доверенности Лебедев М.А. исковые требования признал в полном объеме.
Кривошей А.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что по договору займа от 05.08.2015 за Лебедевым М.А. числилась задолженность в размере 1.350.000 руб., а также начисленные проценты и неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, что в общей сумме составляло 1.615.180 руб., а по договору от 08.08.2015 за N уступки права требования по договору долевого участия в строительстве NN от 09.12.2014 он имел долговые обязательства в сумме 1.615.180 руб. перед ООО "Лего-Инвест", в котором Лебедев М.А. являлся участником и руководителем, в связи с чем ООО "Лего-Инвест" и Лебедев М.А. решилизаключить соглашение о взаимозачете. Данное соглашение было заключено 25.11.2015 между ООО "Лего-Инвест" в лице генерального директора Лебедева М.А., Кривошеем А.Е. и Лебедевым М.А. как физическим лицами. По его условиям произведен зачет встречных однородных требований между сторонами, определено, что долговые обязательства Лебедев М.А. перед Кривошеем А.Е. прекращаются, долговые обязательства Кривошея А.Е. перед ООО "Лего-Инвест" прекращаются, у Лебедева М.А. возникают долговые обязательства перед ООО "Лего-Инвест" на сумму 1.615.180 руб. 25.11.2015 ООО "Лего-Инвест" была выдана справка, что по договору от 08.08.2015 за N уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 09.12.2014 денежные средства в размере 1.615.180 руб. уплачены в полном объеме, что гарантируется ООО "Лего-Инвест", в связи с чем к нему претензий по оплате указанного права требования не имеется. Сам факт выдачи справки от 25.11.2015 является надлежащим доказательством оплаты уступаемого права требования. 22.11.2016 между ООО "Экоток", ФИО14, ФИО15 и им было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве NаNN от 09.12.2014, которым изменили редакцию п.1.10 договора, при этом при государственной регистрации соглашения претензий, связанных с оплатой уступаемого требования, со стороны ООО "Экоток" не было. При рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Пензы искового заявления ООО "Экоток" было установлено, что по имеющимся в материалах дела платежным документам им свои обязательства по оплате по договорам уступки прав требования выполнены в полном объеме. Договоры уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пензенской области, факт регистрации указанного договора именно в виде договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве не оспаривается. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель Синдяева Д.А. по доверенности Подопригора А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы ответчика Кривошея А.Е.
Сотов С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемые истцом права требования переданы им по договорам уступки прав и зарегистрированы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные договоры на сегодня не признаны недействительными, имеют юридическую силу, суд апелляционной инстанции не признал их недействительными.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Экоток" Щербединская Т.С. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Между истцом как застройщиком и ООО "Лего-Инвест" были заключены договоры участия в долевом строительстве, а затем этот ответчик уступил права требования по ним другим ответчикам - физическим лицам. По настоящему делу суд дал оценку факту проведения расчетов между ответчиками с ООО "Лего-Инвест" и усмотрел основание для квалификации заключенных сделок как договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве, что противоречит закону. При заключении договора уступки сторонами обязательства в рассматриваемом случае были бы признаны истец и лица, с которыми ООО "Лего-Инвест" заключило спорные сделки. Между тем, апелляционным определением Пензенского областного суда от 01.08.2017 установлено, что заключенные ООО "Лего-Инвест" с Косовым С.Б., Сотовым С.Н., Кривошеем А.Е. и между Косовым С.Б. и Синдяевым Д.А. сделки являются договорами купли-продажи будущей вещи, а не уступками прав требования по договорам участия в долевом строительстве. Истец не является стороной спорных сделок, в связи с чем исполнение таких сделок не затрагивает права ООО "Экоток". Таким образом, заключенные спорные сделки связывают взаимными обязательствами исключительно ООО "Лего-Инвест" и соответчиков, что исключает возможность сохранения спорных регистрационных записей, в связи с чем права, зарегистрированные в настоящее время за соответчиками, являются отсутствующими. Факт проведения расчетов между ответчиками не может повлиять на квалификацию спорных сделок и свидетельствует лишь об исполненности либо неисполненности договоров купли-продажи будущей вещи, заключенных ответчиками, что не отражается на правах и обязанностях истца. Наличие спорных регистрационных записей является формальным подтверждением возникновения имущественного права требовать передачи объекта долевого строительства, однако судебным актом установлено, что ответчикам принадлежат иные имущественные права - права требовать передачи и регистрации перехода права собственности на объекты на основании договора купли-продажи будущей вещи, регулируемого исключительно ГК РФ. Для регистрации перехода права собственности регистрирующий орган должен обладать достоверными сведениями о наличии у продавца недвижимости права собственности на нее, а в отношении спорных объектов права ответчиков в действительности не существуют, сделки, послужившие основанием для регистрации оспариваемых прав, имеют совершенно другую юридическую квалификацию, что исключает наличие основания для фактически проведенной регистрации. Обжалуемым решением истец фактически лишен права на судебную защиту, поскольку упомянутым апелляционным определением установлено, что права истца спорными сделками не затронуты, а настоящим решением установлено, что спорные сделки являются договорами уступки, что прямо устанавливает обязанности истца в отношении ответчиков. Решение суда противоречит апелляционному определению от 01.08.2017, создает правовую неопределенность. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на жалобу Кривошей А.Е. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Экоток" Щербединской Т.С. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктами 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.08.2017, которым отменено решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 01.06.2017 по делу иску ООО "Экоток" о признании недействительными договоров уступки прав требований, установлено, что ответчиками Синдяевым Д.А., Косовым С.Б., Сотовым С.Н., Кривошеем А.Е. обязательства по оплате по договорам уступки прав требований выполнены в полном объеме, договоры уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пензенской области. При регистрации сделок ООО "Экоток" по всем спорным договорам ООО "Лего-Инвест" были представлены справки исх. N от 22.09.2015, исх. N от 22.09.2015, исх. N от 22.09.2015, исх. N от 22.09.2015, исх. N от 22.09.2015 за подписью директора Щербединской Т.С. о том, что обязательства по оплате объекта долевого строительства нежилых помещений N, N, N, N, N по договору долевого участия в строительстве NN от 08.12.2014, по договору долевого участия в строительстве NN от 09.12.2014 ООО "Лего-Инвест" исполнены в полном объеме на основании гарантийного письма по договорам ООО "Лего-Инвест" об оплате до 30.10.2015; справки выданы ООО "Экоток" при наличии обязательства об оплате ООО "Лего-Инвест". При этом доводы стороны истца со ссылкой на указанное апелляционное определение о том, что заключенные между ответчиками договоры являются договорами купли-продажи будущей вещи, а не уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство с учетом предмета спора и установленных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии у ответчиков права требования передачи спорных помещений. Сотов С.Н., Косов С.Б., Синдяев Д.А., Кривошей А.Е., ООО "Лего-Инвест" заключили оспариваемые договоры, которые не нарушают прав истца, из текста договоров не вытекает какая-либо обязанность ООО "Экоток" по предоставлению имущества Сотову С.Н., Косову С.Б., Синдяеву Д.А., Кривошею А.Е., в спорных договорах предусмотрена именно обязанность ООО "Лего-Инвест" передать имущество Сотову С.Н., Косову С.Б., Синдяеву Д.А., Кривошею А.Е. Договоры уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пензенской области.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законными и обоснованными.
Вышеуказанным апелляционным определением Пензенского областного суда от 01.08.2017 установлено, что заключенные ООО "Лего-Инвест" с Косовым С.Б., Сотовым С.Н., Кривошеем А.Е. и между Косовым С.Б. и Синдяевым Д.А. сделки являются договорами купли-продажи будущей вещи, а не уступками прав требования по договорам участия в долевом строительстве. При этом не представлено доказательств оплаты по договорам долевого участия в строительстве N от 09.12.2014 и N от 08.12.2014 между ООО "Экоток" и ООО "Лего-Инвест", оплата по данным договорам долевого участия в строительстве произведена не была.
В соответствии с положениями ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст.12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч.1 ст.11 данного Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, выводы районного суда по настоящему делу о том, что ООО "Лего-Инвест" исполнило в полном объеме свои обязательства перед ООО "Экоток" по договорам долевого участия по внесению стоимости спорных нежилых помещений, в связи с чем было вправе распорядиться правом требования их, переуступив данное право иным лицам, о наличии у ответчиков Синдяева Д.А., Косова С.Б., Сотова С.Н., Кривошея А.Е. права требования у застройщика ООО "Экоток" передачи указанных помещений противоречат установленным обстоятельствам, подтвержденным надлежаще исследованными и оцененными доказательствами, и в нарушение требований ч.2 ст.61 ГПК РФ выводам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.08.2017, а представленные сторонами и исследованные в заседании судебной коллегии документы в подтверждение взаиморасчетов между ответчиками по заключенным между ними сделкам не могут быть признаны имеющими юридическое значение для разрешения заявленных требований и повлиять на выводы относительно наличия у ответчиков Синдяева Д.А., Косова С.Б., Сотова С.Н., Кривошея А.Е. прав требования у истца ООО "Экоток" передачи спорных помещений по договорам уступки права требования, установленных регистрационными записями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Судом апелляционной инстанции был признан бесспорно установленным факт отсутствия у ответчика ООО "Лего-Инвест" до оплаты по договорам долевого участия прав на уступку прав требования по договорам участия в долевом строительстве иным лицам.
Следовательно, у ответчиков Синдяева Д.А., Косова С.Б., Сотова С.Н., Кривошея А.Е. по спорным договорам уступки не могли возникнуть права требования у истца ООО "Экоток" передачи спорных объектов недвижимого имущества, а сделки, послужившие основанием для регистрации оспариваемых истцом прав, имеющие, как признал установленным суд апелляционной инстанции, другую юридическую квалификацию, не могли являться законным основанием для фактически проведенной регистрации указанных прав требования.
Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске не может быть признан основанным на доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах.
В соответствии с п.п.3, 4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Следовательно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и признать отсутствующими у ответчиков права требования у истца ООО "Экоток" передачи спорных помещений по договорам уступки права требования, установленные регистрационными записями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Как видно из материалов дела, истцом ООО "Экоток" при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 36.000 руб.
Вместе с тем, анализ положений пп.3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1333.20 НК РФ свидетельствует о том, что при подаче юридическим лицом иска имущественного характера, не подлежащего оценке, в данном случае вне зависимости от количества требований о признании отсутствующими прав требования передачи спорных помещений по договорам уступки права требования, установленных регистрационными записями, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6.000 руб., что не позволяет взыскать с ответчиков в пользу истца всю заявленную сумму государственной пошлины, и в то же время не лишает истца ООО "Экоток" права обратиться в порядке ст.333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
Таким образом, с ответчиков ООО "Лего-Инвест", Синдяева Д.А., Косова С.Б., Сотова С.Н., Кривошея А.Е. в пользу ООО "Экоток" подлежит взысканию в возврат расходов по оплате государственной пошлины сумма 6.000 руб. в долевом порядке по 1.200 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.12.2017 отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования ООО "Экоток" к ООО "Лего-Инвест", Синдяеву Д.А., Косову С.Б., Сотову С.Н. и Кривошей А.Е. о признании прав отсутствующими удовлетворить.
Признать отсутствующими права требования передачи помещения N в строящемся здании многофункционального гостиничного комплекса по адресу: <адрес> по договору N уступки права требования от 08.08.2015 по договору участия в долевом строительстве N от 09.12.2014, установленные регистрационной записью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> N от 30.09.2015.
Признать отсутствующими права требования передачи помещения N в строящемся здании многофункционального гостиничного комплекса по адресу: <адрес> по договору N уступки права требования от 24.09.2015 по договору участия в долевом строительстве N от 08.12.2014, установленные регистрационной записью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области N от 08.10.2015.
Признать отсутствующими права требования передачи помещения N в строящемся здании многофункционального гостиничного комплекса по адресу: <адрес> по договору N уступки права требования от 24.09.2015 по договору участия в долевом строительстве N от 08.12.2014, установленные регистрационной записью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области N от 26.10.2015.
Признать отсутствующими права требования передачи помещения N в строящемся здании многофункционального гостиничного комплекса по адресу: <адрес> по договору N уступки права требования от 05.08.2015 по договору участия в долевом строительстве N от 08.12.2014, установленные регистрационной записью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> N от 06.10.2015.
Признать отсутствующими права требования передачи помещения N в строящемся здании многофункционального гостиничного комплекса по адресу: <адрес> по договору N уступки права требования от 05.08.2015 по договору участия в долевом строительстве N от 08.12.2014, установленные регистрационной записью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> N от 05.10.2015.
Признать отсутствующими права требования передачи помещения N в строящемся здании многофункционального гостиничного комплекса по адресу: <адрес> по договору N уступки права требования от 05.08.2015 по договору участия в долевом строительстве N от 08.12.2014, установленные регистрационной записью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области N от 06.10.2015.
Взыскать с ООО "Лего-Инвест", Синдяева Д.А., Косова С.Б., Сотова С.Н. и Кривошея А.Е. в пользу ООО "Экоток" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1.200 рублей с каждого.
Апелляционную жалобу директора ООО "Экоток" Щербединской Т.С. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка