Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1240/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1240/2018
город Мурманск
10 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Григорьеву Дмитрию Георгиевичу, Григорьевой Марии Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе Григорьевой Марии Михайловны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 января 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 27 февраля 2018 года), которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Григорьеву Дмитрию Георгиевичу, Григорьевой Марии Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева Дмитрия Георгиевича, _ _ года рождения, уроженца ***, в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 в сумме 33 427 рублей 79 копеек, пени за задержку платежа в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 752 рубля 74 копейки, а всего: 37 180 (тридцать семь тысяч сто восемьдесят) рублей 53 копейки.
Взыскать с Григорьевой Марии Михайловны, _ _ года рождения, уроженки ***, в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 в сумме 33 427 рублей 79 копеек, пени за задержку платежа в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 752 рубля 74 копейки, а всего: 37180 (тридцать семь тысяч сто восемьдесят) рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Григорьева Дмитрия Георгиевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 540 (пятьсот сорок) рублей 09 копеек.
Взыскать с Григорьевой Марии Михайловны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 540 (пятьсот сорок) рублей 09 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее по тексту - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Григорьеву Д.Г., Григорьевой М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают жилом помещении по адресу: ....
Обязательства по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате данных услуг, размер которой за период с 01 февраля 2015 года по 31 июля 2017 года составил 82459 рублей 77 копеек.
Поскольку до настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО "МЭС" задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 82459 рублей 77 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 11238 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1505 рублей 47 копеек.
В судебном заседании представитель истца Неверчик Н.Ф. заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в пользу АО "МЭС" задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 66855 рублей 58 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 18768 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1505 рублей 47 копеек.
Ответчик Григорьев Д.Г. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг признал. Просил снизить размер заявленных к взысканию пени ввиду их несоразмерности.
Ответчик Григорьева М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорьева М.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, определив подлежащую взысканию с нее задолженность за отопление и подогрев воды за период до 30 марта 2017 года, а также снизить размер пени до 1000 рублей.
Считает необоснованным взыскание с нее части расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку она является бывшим членом семьи нанимателя Григорьева Д.Г., в жилом помещении с 30 марта 2017 года не проживает, коммунальными услугами не пользуется, отдельный договор о пользовании спорным жилым помещением с ней не заключен.
Кроме того, указывает на несоразмерность взысканной решением суда суммы пени за несвоевременное внесение оплаты коммунальных услуг.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "МЭС", ответчики Григорьева М.М., Григорьев Д.Г., извещенные надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 8 раздела III "Социальный наем жилого помещения", раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).
Согласно пункту 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира ... находится в муниципальной собственности.
В соответствии с договором найма служебного жилого помещения от 16 декабря 2014 года N 1042 нанимателем указанной квартиры является Григорьев Д.Г.
Согласно справке формы 9 МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЗАТО г.Североморск" от 23 декабря 2017 года в названном выше жилом помещении с 26 декабря 2014 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Григорьев Д.Г., Григорьева М.М., а также несовершеннолетняя *** _ _ года рождения (л.д.34).
АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, поставляемых лицам, проживающим в вышеуказанном жилом доме, что ответчиками не оспаривалось.
Из представленных выписок из лицевого счета следует, что в период с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2017 года плата за коммунальные услуги (тепловая энергия для подогрева воды и отопление) ответчиками производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
При этом истцом выставлялись счета с указанием начисленных сумм, ответчики за разъяснением обоснованности производимых начислений не обращались, в установленном законом порядке указанные начисления коммунальных услуг и применяемые тарифы их расчета не оспорили, доказательств их несоответствия в материалах дела не имеется.
Факт предоставления АО "Мурманэнергосбыт" коммунальных услуг и оказания работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо отказа от потребления коммунальных услуг, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, ответчиками суду предоставлено не было, и в материалах дела таких доказательств не содержится.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчетом, основанным на выписке по лицевому счету, который не был оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчиков, также являющихся законными представителями несовершеннолетней Григорьевой В.Д., задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2017 года включительно в общей сумме 66855 рублей 58 копеек, по 1/2 доли с каждого в размере по 33427 рублей 79 копеек.
Решение о возложении на ответчиков обязанности по погашению задолженности по коммунальным услугам в равных долях принято судом с учетом установленного факта прекращения семейных отношений между ответчиками (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Выводы суда о взыскании задолженности в долевом порядке в решении мотивированы и соответствуют требованиям вышеприведенных норм жилищного законодательства, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нормам гражданского и семейного законодательства, в связи с чем не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, установив основания для взыскания неустойки, исходя из правовой природы спорных сумм, которые не должны служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой с каждого из ответчиков суммы пени до 3000 рублей.
По мнению судебной коллегии, суд правильно исходил из соотношения суммы заявленной к взысканию пени и основного долга, длительности неисполнения ответчиками обязательств.
В свою очередь, еще большее уменьшение размера заявленной к взысканию суммы пени может привести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Приведенные в апелляционной жалобе Григорьевой М.М. доводы о необоснованности исковых требований ввиду ее непроживания в жилом помещении по месту регистрации несостоятельны и противоречат положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения
Следовательно, в силу прямого указания закона факт неиспользования ответчиком Григорьевой М.М. жилым помещения не является основанием для освобождения ее от участия в расходах за жилищно-коммунальные услуги.
Кроме того, ответчик Григорьева М.М. до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении и сохраняет за собой право пользования им. С заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, в том числе, по отоплению и горячему водоснабжению, за период отсутствия в занимаемом жилом помещении в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не обращалась и необходимых для такого перерасчета документов не представляла.
Кроме того, размер начисляемой платы за отопление жилого помещения зависит от площади жилого помещения и не учитывает количество проживающих лиц.
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 января 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 27 февраля 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Марии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
