Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1240/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1240/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соболевой Л.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 января 2018 года по делу по иску Зуйкова С.С. к Соболевой Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Зуйков С.С. обратился в суд с иском к Соболевой Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, что подтверждается распиской.
Согласно расписке Соболева Л.В. взяла у него в долг денежную сумму в размере <....>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2% процента от взятой суммы в месяц; обязалась ежемесячно до 26 числа каждого месяца перечислять денежные средства в размере <....>. в качестве процентов по основному долгу на банковскую карту; по истечение ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа по его требованию, с предупреждением не менее чем за 1 месяц.
Договор займа обеспечивался обязательством ответчика, что в случае неплатежеспособности погашение суммы займа произойдет за счет продажи 3-комнатной квартиры общей площадью <....> доля в праве <....>, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соболевой Л.В. истцом направлена претензия с просьбой в добровольном порядке вернуть сумму займа и сумму процентов в размере <....>
ДД.ММ.ГГГГ Соболева Л.В. просила предоставить реквизиты банковской карты или расчетный счет, принадлежавший именно истцу, однако после предоставления реквизитов денежные средства не поступали, ответчик на звонки не отвечала и скрывалась.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Прокуратуру г. Тулы и ОП "Привокзальный" УМВД России по Тульской области с заявлением о привлечении Соболевой Л.В. к уголовной ответственности с признаками состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Постановлением от 06.04.2017 в возбуждении уголовного дела отказано.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил разрешить вопрос по возврату суммы долга во внесудебном порядке, на что ответ не получил.
До настоящего времени Соболева Л.В. обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <....> проценты по договору займа в размере 810000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <....>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зуйкова М.Л.
В судебное заседание истец Зуйков С.С. не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Его представитель Александрина Л.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования своего доверителя, считая их обоснованными.
В судебном заседании Соболева Л.В. и ее представитель Зайцева О.В. возражали относительно заявленных истцом требований в части расчета задолженности, представив свой расчет.
Третье лицо Зуйкова М.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Пролетарским районным судом г. Тулы 11 января 2018 года постановлено решение, которым исковые требования Зуйкова С.С. удовлетворены частично; суд взыскал с Соболевой Л,В. в пользу Зуйкова С.С. долг по договору займа в размере <....>, проценты по договору займа в размере <....>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....>, судебные расходы в размере <....>
В апелляционной жалобе Соболева Л.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов по договору займа в размере <....>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 174 рубля, считая решение в этой части незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зуйкова С.С., его представителя Александрину Л.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей положения относительно договора займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соболева Л.В. взяла у Зуйкова С.С. в долг денежные средства в сумме <....> на срок не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2% в месяц от суммы долга. Соболева Л.В. обязалась 26-го числа каждого месяца перечислять <....> в качестве процентов на банковскую карту, принадлежащую Зуйковой М.Л.; по истечении ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму долга по первому требованию при условии, что будет предупреждена не менее чем за 1 месяц, а в случае неплатежеспособности - погасить долг за счет продажи квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Соболева Л.В. взяла у Зуйкова С.С. в долг денежные средства в сумме <....>. на срок не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2% в месяц от суммы долга, обязалась 26-го числа каждого месяца перечислять <....>. в качестве процентов на банковскую карту, принадлежащую Зуйковой М.Л.; по истечении 26.03.2016 вернуть сумму долга по первому требованию при условии, что будет предупреждена не менее чем за 1 месяц.
ДД.ММ.ГГГГ Соболева Л.В. взяла у Зуйкова С.С. в долг денежные средства в сумме <....> на срок до 01.04.2016 с уплатой 2% в месяц от суммы долга, обязалась 26-го числа каждого месяца перечислять <....> в качестве процентов по долгу на банковскую карту, принадлежащую Зуйковой М.Л.; по истечении ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть сумму долга по требованию при условии, что будет предупреждена не менее чем за 1 месяц, а в случае неплатежеспособности - погасить долг за счет продажи своей квартиры.
В расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что их содержание было переписано.
При рассмотрении дела суд установил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <....> была составлена после получения Соболевой Л.В. в долг у Зуйкова С.С. денежных средств, в сумме <....> фактически включала в себя ранее заключенные договоры, аккумулируя полностью всю сумму долга.
Установив, что Соболева Л.В. не исполнила обязательства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически объединила все долговые обязательства Соболевой Л.В. по предыдущим распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из положений статей 309, 807,808, 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зуйкова С.С. и взыскании с Соболевой Л.В. суммы основного долга в размере <....>
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы Соболевой Л.В. об уплате денежных средств Зуйкову С.С. в счет долговых обязательств. С учетом представленных доказательств было установлено, что Соболевой Л.В. выплачивались только проценты по долговому обязательству по июнь 2015 года включительно. Иных, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты долга Соболевой Л.В. не представлено.
Удовлетворяя требования Зуйкова С.С. о взыскании процентов за пользование договором займа, суд обоснованно исходил из положений пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок пользования заемными средствами на возмездной основе, а также положения пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, учтя, перечисленные Соболевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, определилк взысканию проценты за пользование займом за период с июня 2015 года по сентябрь <....>
Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив расчет, представленный истцом, нашел его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ в редакции Федеральных законов от 08.03.2015 N 42-ФЗ и 03.07.2016 N 315-ФЗ по периодам действия и применением соответствующих ставок Банка России, в свою очередь, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, требованиям Закона не отвечает, в связи с чем определилк взысканию в пользу Зуйкова С.С. с Соболевой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <....>
Судебная коллегия соглашается с расчетом и выводами суда в этой части.
При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда полностью соответствуют разъяснения, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" судам разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения из установленных фактов, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы Соболевой Л.В., что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию только в период действия договора займа, который определен конкретной датой, а после окончания срока действия договора подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Доказательств наличия между сторонами соглашения о прекращении начисления процентов (либо изменения их размера) с момента наступления срока возврата займа, основанного на положениях пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соболевой Л.В. не представлено.; в установленный договором срок сумма займа ею также не возвращена, а пользоваться заемными средствами продолжала, соответственно обязана выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере установленном договором до дня возврата суммы займа, что предусмотрено пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, следует отметить, что в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение.
А сами по сете положения пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок пользования заемными средствами на возмездной основе, равно как и пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий последствия нарушения заемщиком договора займа, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на их несостоятельность, выводы по ним подробно мотивированы в решении и судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
