Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1240/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1240/2018
от 24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" на определение Томского районного суда Томской области от 07 августа 2017 года об отказе в процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование указало, что решением Томского районного суда Томской области с Оккель М.В. в пользу ПАО "Бинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N/__/.
23.11.2016 между ПАО "Бинбанк" и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам N /__/, по условиям которого к ООО "Югория" перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Бинбанк" и Оккель М.В.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением на основании ст. 44, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Югория" Тюрина Н.Ю. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заменить взыскателя.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк", в пользу которого решением суда взыскана задолженность, реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Бинбанк". Смена организационно-правовой формы ОАО "МДМ Банк" на ПАО "МДМ Банк" обусловлено требованием закона. В указанной связи считает, что дополнительного подтверждения указанным обстоятельствам не требуется и тот факт, что решение вынесено в пользу ПАО "МДМ Банк" не может служить препятствием в процессуальном правопреемстве.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Так, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем; предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию; возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено); не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; наличие долга (его размер).
Из материалов дела следует, что ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Оккель М.В. о взыскании задолженности по неисполненному ответчиком обязательству кредитного соглашения.
Решением Томского районного суда Томской области от 10.08.2015 иск удовлетворен, в пользу ПАО "МДМ Банк" с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 20.12.2012 в сумме 271239,66 руб., судебные расходы в сумме 6112,40 руб. (л.д. 53-56).
Решение не обжаловано, вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 003298745 от 16.09.2015 (л.д. 59-60).
26.02.2016 судебным приставом-исполнителем по Томскому району по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство в отношении должника Оккель М.В. в пользу взыскателя ПАО "МДМ Банк" (л.д. 86).
23.11.2016 между ПАО "Бинанк" и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что материалы дела не содержат подтверждения полномочий ПАО "Бинбанк" на уступку прав требований к должнику Оккель М.В., возникших на основании решения суда у кредитора по договору N /__/ от 20.12.2012 ПАО "МДМ Банк", которое является взыскателем по исполнительному производству.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и его обоснованностью.
В материалах дела, как верно указал суд, на момент рассмотрения заявления не имелось сведений о реорганизации ПАО "МДМ Банк", свидетельствующих о прекращении деятельности банка, о замене взыскателя ПАО "МДМ Банк" на ПАО "Бинбанк" на стадии исполнительного производства.
Приложение выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о реорганизации "МДМ Банк" в форме присоединения к ПАО "Бинбанк", протокола N 4 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" к частной жалобе не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку указанные документы следовало представить в суд первой инстанции в подтверждение действительности уступки. Обоснования в частной жалобе причин, по которым указанные документы не были приобщены в суд первой инстанции, нет.
Довод жалобы об отсутствии необходимости в подтверждении перехода прав к ПАО "Бинбанк" ошибочен, поскольку при отсутствии таких сведений, суд не имел возможности проверить правомерность совершенной уступки при наличии договора цессии, стороной по которому является не взыскатель по решению суда и исполнительному производству, а иное юридическое лицо. При этом суд в силу ст. 12 ГПК РФ не наделен правом самостоятельного поиска и приобщения к делу доказательств, такая обязанность возложена на стороны (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО "Югория" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании ст. 44 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия признала определение законным и обоснованным.
Оснований для отмены определения об отказе в процессуальном правопреемстве по доводам частной жалобы нет.
Поскольку заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив в суд надлежащие доказательства выбытия одной из сторон в установленном судебным актом суда правоотношении, отказ в удовлетворении заявления по основанию недоказанности прав ПАО "Бинбанк" на совершение уступки, не свидетельствует о невозможности реализации права ООО "Югория" на замену взыскателя по договору, не препятствует доступу к правосудию, вопреки доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
