Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2017 года №33-1240/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1240/2017
 
г. Йошкар-Ола 20 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Апакаева Д. В. Шакирова Р.Р. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Апакаева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 931374 рублей 41 копейки, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов в размере 25000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апакаев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 931374 рублей 41 копейки, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов в размере 25000 рублей.
В обоснование иска указано, что 20 июля 2016 года на пересечении улиц Привокзальная и Путейская г. Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Харитонова А.М., и принадлежащего Апакаеву Д.В. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1331374 рубля 41 копейка. Виновником указанного ДТПявляется водитель Харитонов А.М. Страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. С требованием о выплате суммы, составляющей разницу между установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой полученного от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился к ООО «СК «Согласие», застраховавшему автогражданскую ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на сумму 1500000 рублей. Вместе с тем ответчиком указанное требование истца было оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Апакаева Д.В. Шакиров Р.Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Утверждает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. В обоснование данного утверждения указывает, что экспертом необоснованно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, оспариваемое заключение в части установления возможности причинения автомобилю истца спорных повреждений в результате вышеуказанного ДТП составлено экспертом, не имевшим на момент поступления к нему гражданского дела права проведения соответствующего вида экспертиз; выводы о невозможности причинения части установленных повреждений автомобиля истца, изложенные в заключении эксперта, сделаны без проведения необходимых исследований (осмотра поврежденного автомобиля, установления механизма ДТП, угла столкновения транспортных средств), без указания методики, которой руководствовался эксперт, и поэтому не могли быть положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении требований истца. Напротив, представленное истцом после проведения по делу судебной экспертизы исследование специалиста <...> заявитель полагает достоверным, обоснованным и достаточным для вынесения решения об удовлетворении иска Апакаева Д.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя Апакаева Д.В. Шакирова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» Мельчановой Г.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Апакаеву Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль INFINITY, государственный регистрационный знак Т628ОХ/77.
20 июля 2016 года на пересечении улиц Привокзальная и Путейская г. Казани Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Харитонова А.М., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Апакаева Д.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани <...> от 27 июля 2016 года Харитонов А.М. по факту вышеуказанного ДТП привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность Харитонова А.М. на момент указанного ДТП по полису обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, собственником автомобиля <...> <...> < дата> с ООО «СК «Согласие» был заключен договор дополнительного страхования ответственности владельца указанного транспортного средства на страховую сумму 1500000 рублей, сроком действия с 29 сентября 2015 года по 7 сентября 2017 года.
Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Апакаев Д.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза». Проведя осмотр спорного автомобиля, названная организация составила заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1331374 рубля 41 копейку.
На основании указанного заключения страховщиком автогражданской ответственности Харитонова А.М. ПАО СК «Росгосстрах» Апакаеву Д.В. была произведена выплата страхового возмещения в предельном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 400000 рублей.
Сумма, составляющая разницу между установленной обществом с ограниченной ответственностью <...> стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Апакаева Д.В. и суммой полученного от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, ответчиком истцу выплачена не была.
Вследствие оспаривания ООО «СК «Согласие» возможности причинения автомобилю истца в результате ДТП части повреждений, перечисленных в акте осмотра, составленном обществом с ограниченной ответственностью <...> 25 августа 2016 года и положенном названным оценщиком в основу заключения о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, определением суда от 19 декабря 2016 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 6 марта 2017 года <№>, составленному обществом с ограниченной ответственностью <...> во исполнение вышеуказанного определения суда, не все повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, указанные в акте осмотра от 25 августа 2016 года <№>, составленном обществом с ограниченной ответственностью «<...>, были причинены в результате ДТП, имевшего место 20 июля 2016 года, к указанному ДТП относятся повреждения под №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9. Стоимость устранения перечисленных повреждений автомобиля <...> с учетом износа составляет81600 рублей.
В обоснование вывода об относимости к спорному ДТП только части повреждений эксперт <...> в заключении указал, что из представленного акта осмотра и фотоматериалов было установлено, что автомобиль <...> в результате столкновения получил касательные повреждения элементов передней левой части кузова. Данное столкновение квалифицируется как перекрестное, попутное, косое, скользящее, левое. Указанные повреждения не находятся в зоне расположения датчиков удара, которые позволили бы сработать передним и боковым подушкам безопасности. Следовательно, при рассматриваемом столкновении система SRS не должна была активироваться. Деформирующая сила переднего левого крыла и передней левой двери имеет направление спереди назад. При этом передняя левая дверь имеет деформацию только наружной части, что не позволяет повредить внутреннюю обшивку двери. Следовательно, обшивка передней левой двери не могла быть повреждена в результате данного столкновения. Жгут проводов передний левый, расположенный в кармане за накладной переднего левого крыла, имеет повреждение защитной гофры в виде разрыва, электропроводка имеет повреждения в виде следов «перекуса» посторонним предметом, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Передний капот находится выше зоны перекрытия повреждений, поэтому не мог быть поврежден в результате рассматриваемого случая. Лобовое стекло имеет трещину слева снизу. При этом стойка ветрового стекла с левой стороны без повреждений и перекоса кузова не зафиксировано, что свидетельствует о том, что данное повреждение не могло быть образовано в результате указанного ДТП. Учитывая технические характеристики автомобиля <...>, представленные на экспертизу материалы дела, эксперт пришел к выводу, что на указанном автомобиле в результате столкновения с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, могли быть образованы только повреждения кузова с левой стороны, то есть повреждения, указанные в акте осмотра от 25 августа 2016 года <№> под №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9.
Перечисленные выводы эксперт <...>. также поддержал в судебном заседании, состоявшемся 28 марта 2017 года, при этом он пояснил, что на странице 5 в абзацах 2, 3, 4 заключения им ошибочно указаны сведения, относящиеся к иному ДТП.
Оценив приведенное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что в результате спорного ДТП Апакаеву Д.В. был причинен ущерб на сумму 81600 рублей, и поскольку ущерб в указанном размере возмещен истцу страховщиком ответственности виновника ДТП по полису обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «СК «Согласие», дополнительно застраховавшего ответственность виновника ДТП по полису добровольного страхования ответственности, обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными.
Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения от 6 марта 2017 года <№>, составленного обществом с ограниченной ответственностью <...> отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у эксперта, проводившего экспертизу в части установления возможности причинения автомобилю истца повреждений, перечисленных в акте осмотра от 25 августа 2016 года <№>, права на проведение соответствующего вида экспертиз опровергается материалами дела, а именно представленными экспертным учреждением вместе с заключением копиями диплома и сертификатов соответствия, выданных эксперту <...> (л.д. 124-131), а также копией сертификата, представленной экспертом <...> в судебном заседании (л.д. 171).
Выводы о невозможности причинения части установленных повреждений автомобиля истца, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в деле материалов (административного материала, справки о ДТП, фототаблицы повреждений спорного автомобиля, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «<...>»). Достаточность проведения исследования по соответствующему вопросу по названным материалам экспертом <...> была обоснована в судебном заседании. Утверждения заявителя жалобы о невозможности составления заключения в указанной части без проведения осмотра участвовавших в ДТП транспортных средств, установления механизма ДТП основаны на исследовании, проведенном специалистом <...> после проведения по делу судебной экспертизы по заказу истца. Между тем судом ссылки стороны истца на данное исследование правомерно были отклонены ввиду того, что <...> не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением указанного исследования.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности проведения экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, также отклоняются судебной коллегией. Потерпевший в ДТП может воспользоваться правом на возмещение ущерба, предъявив соответствующее требование непосредственно к своему страховщику, а в случае недостаточности страхового возмещения по обязательному страхованию, обратиться к страховщику виновника дорожного происшествия, ответственность которого застрахована по договору добровольного страхования ответственности, что и было сделано истцом. Однако при избрании потерпевшим данного способа восстановления нарушенного права сумма страхового возмещения должна определяться по единым правилам, в данном случае по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П.
Таким образом, экспертное заключение от 6 марта 2017 года <№>, составленное обществом с ограниченной ответственностью <...> является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Апакаева Д. В. Шакирова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д.Халиулин
Судьи Ан.В.Иванов
Е.В.Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка