Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 мая 2017 года №33-1240/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2017 года Дело N 33-1240/2017
 
г. Кызыл 31 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Сат Л.Б., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С.-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Неница А.Е. к мэрии г. Кызыла о снятии статуса служебного жилого помещения и признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе представителя истца Лазуткиной О.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, указывая на то, что с 04 июля 2006 года на основании ордера Ресвоенкомата № зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: **. Другого жилья не имеет, в приватизации ранее не участвовал, на момент вселения в квартиру являлся военнослужащим. Обращался в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла с заявлением о заключении договора социального найма спорной квартиры для дальнейшей ее приватизации, однако ему было отказано. Также обращался в мэрию г. Кызыла с заявлением о снятии с занимаемой им квартиры статуса служебного жилого помещения, однако получил отказ. 12 ноября 2006 года принято решение об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда Абаканского квартирно-эксплуатационного управления. На основании п. 6 ст. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию квартиры. Просил снять статус служебного жилого помещения с квартиры по адресу: **, и признать право собственности в порядке приватизации.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Лазуткина О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Лазуткина О.И. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Неница А.Е., представитель ответчика мэрии г. Кызыла и представители третьих лиц - Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению (п.2 ч.3 ст.330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, а именно из ответа Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла № от 04 октября 2016 года на заявление № от 30 августа 2016 года Ненице А.Е. отказано в заключении договора социального найма и снятии статуса служебной квартиры (л.д. 22).
Из копии ордера № следует, что на основании постановления председателя администрации № от 14 июля 1999 года Ресвоенкомату предоставлена служебная квартира по адресу: ** (л.д.15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июля 2015 года, указанное выше жилое помещение с 23 марта 2010 года находится в муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» и является служебной (л.д.9).
Из сообщения мэрии г. Кызыла № от 28 января 2008 года следует, что общественно-жилищной комиссией мэрии отказано в удовлетворении заявления Неницы А.Е. от 25 декабря 2007 года в заключении договора социального найма на служебное жилое помещение по адресу: **, в связи с не предоставлением документов. Указано, что заявитель право на приватизацию данной служебной квартиры не имеет (л.д. 40).
Из материалов дела следует, что истец в настоящее время занимает спорное жилое помещение.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Оставляя без удовлетворения исковые требования Неницы А.Е., суд первой инстанции применил срок исковой давности, о применении которого заявлен в судебном заседании представителем ответчика мэрии г. Кызыла.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец Неница А.Е. узнал из ответа мэрии г. Кызыла № от 28 января 2008 года, которым ему отказано в заключении договора социального найма на служебное жилое помещение. Указал, что трехлетний срок исковой давности начал свое течение с 2008 года, который истек в 2011 году, а с настоящим иском о снятии статуса служебного жилого помещения и признании права собственности в порядке приватизации в суд Неница А.Е. обратился 21 ноября 2016 года.
В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.
По смыслу приведённых выше положений части 1 статьи 103 и части 3 статьи 104 ЖК РФ, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечёт за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет своё действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. Таким образом, данные спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.
Поскольку Неница А.Е. продолжает занимать служебную квартиру, договор найма специализированного жилого помещения не прекратил своего действия, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре.
С учётом изложенного судебная коллегия находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 марта 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Так как решение об отказе в иске принято исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 марта 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка