Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 года №33-1240/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1240/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Николаева А.И. к Скворцову С.В. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании суммы аванса, неустойки, встречному иску Скворцова С.В. к Николаеву А.И. о взыскании невыплаченной задолженности за выполненные работы, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Николаева А.И., Скворцова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Николаев А.И. обратился в суд с иском к Скворцову С.В. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании суммы аванса, неустойки.
В обоснование требований указал на то, что между сторонами 24 мая 2016 г. заключен договор подряда <№> на изготовление и установку в селе < адрес> навеса общей площадью 150 кв.м по цене 1400 руб. за 1 кв.м, общей стоимостью работ < данные изъяты> 24 мая 2016 г. ответчику оплачен аванс < данные изъяты> и 20 июня 2016 г. выплачено еще < данные изъяты>, всего < данные изъяты>. Сроки выполнения работ 60 дней с момента подписания договора, то есть не позднее 24 июля 2016 г. На сегодняшний день ответчик не исполнил принятое на себя обязательство и не установил навес общей площадью 150 кв.м, вследствие чего отпали основания для удержания суммы аванса.
В окончательном виде просил суд признать расторгнутым договор подряда от 24 мая 2016 г. <№>; взыскать со Скворцова С.В. < данные изъяты>., неустойку в размере < данные изъяты>., судебные расходы в размере < данные изъяты>.
Скворцов С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Николаеву А.И. о взыскании невыплаченной задолженности за выполненные работы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 24 мая 2016 г. между сторонами был подписан договор подряда <№>. По условиям пункта 5 договора днём начала выполнения заказа являлась дата внесения Николаевым А.И. аванса в размере 70% от стоимости заказа в размере < данные изъяты>. Однако заказчик внес аванс лишь < данные изъяты>, тогда как обязан был не менее < данные изъяты>. Нарушение условий договора в части внесения суммы аванса позволяло ему не начинать работы, соответственно и дата окончания выполнения заказа подсчету не подлежит. При этом о получении дополнительно суммы аванса в размере < данные изъяты> он себя оговорил под давлением. Считает, что заказчик прервал все отношения в одностороннем порядке, умышленно не позволив закончить выполнение заказа.
В окончательном виде просил суд взыскать с Николаева А.И. невыплаченную денежную суммы за выполненные работы в размере < данные изъяты>, неустойку в размере < данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2017 г. исковые требования Николаева А. И. удовлетворены частично. Судом признан расторгнутым договор подряда от 24 мая 2016 г. <№>, заключенный между Николаевым А.И. и Скворцовым С.В.; со Скворцова С.В. в пользу Николаева А.И. взыскана уплаченная в качестве аванса сумма по договору подряда от 24 мая 2016 г. <№> в размере < данные изъяты>, неустойка в размере < данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере < данные изъяты>, государственная пошлина в размере < данные изъяты>, всего < данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Скворцова С.В. отказано.
Со Скворцова С.В. в пользу АНО < данные изъяты> за производство судебной экспертизы взыскано < данные изъяты>.
С Николаева А.И. в пользу АНО < данные изъяты> за производство судебной экспертизы взыскано < данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Николаев А.И. просил решение суда отменить в части взыскания суммы аванса, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтено, что общая сметная стоимость с учетом материалов и работ в размере < данные изъяты> установлена экспертом с учетом НДС, а договор подряда заключен между физическими лицами, при этом в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) стороны договора подряда не являются плательщиками НДС.
В апелляционной жалобе Скворцов С.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: аванс в размере < данные изъяты> ему не выплачивался; экспертом в заключении неправильно определена стоимость работ и материалов без учета их стоимости, определенной договором; не учтены изготовленные арки к готовым конструкциям объекта, поэтому заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу; документ, подтверждающий оплату экспертизы надлежащим образом не заверен в подтверждение банковской операции.
В судебное заседание Николаев А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Николаева А.И. - адвоката Дубровских Е.А., Скворцова С.В. и его представителя Шамина А.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что между Николаевым А.И. (заказчик) и Скворцовым С.В. (подрядчик) заключен договор подряда <№> от 24 мая 2016 г., согласно которому подрядчик, по заданию заказчика обязуется своими силами, инструментами, механизмами, а также из материалов подрядчика изготовить и установить в селе < адрес> навес общей площадью 150 кв.м по цене 1400 руб. за 1 кв.м.
Согласно приложению к договору <№> цена договора составляет < данные изъяты>, в том числе стоимость материала < данные изъяты> и непосредственно работы < данные изъяты>. Заказчик перед выполнением работ обязался произвести подрядчику авансовый платеж в размере 70% от стоимости объекта, указанной в п.2, что составляет < данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства заказчик оплачивал подрядчику после подписания акта сдачи-приемки выполненного объекта. Срок выполнения работ составляет 60 дней со дня оплаты заказчиком аванса.
Из пункта 11 договора подряда следует, что стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу пункта 16 договора каждая сторона по настоящему договору вправе расторгнуть договор подряда в любое время в одностороннем порядке при условии оплаты выполненных работ или возврата разницы между оплаченной и выполненной стоимости работ. Сторона, не исполнившая или исполнившая не надлежащим образом свое обязательство по настоящему договору подряда, не несет ответственности, если такое исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 18).
Согласно заключению эксперта <№> от 13 марта 2017 г. объем выполненных работ по устройству металлического каркаса (навеса), расположенного по адресу: < адрес> составляет: сборка м/конструкций навеса 0, 699 т конструкций; монтаж м/конструкций навеса 0, 699 т конструкций.
Стоимость выполненных работ составляет < данные изъяты>, стоимость затраченных материалов по устройству металлического каркаса (навеса) составляет < данные изъяты>. Общая сметная стоимость с учетом материалов и работ составляет < данные изъяты>.
Разница между произведенной Николаевым А.И. выплатой и стоимостью выполненного объема работ Скворцовым С.В. равна < данные изъяты>).
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Частично удовлетворяя требования Николаева А.И. и отказывая в удовлетворении требований Скворцова С.В. суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения последним обязательств по договору подряда, в отсутствие доказательств нарушений условий договора со стороны заказчика.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьёй 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, свидетельствовавшими о невыполнении подрядчиком в полном объеме условий соответствующего договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о наличии оснований для расторжения договора подряда от 24 мая 2016 г., заключенного между сторонами, и взысканию части суммы аванса не покрывающей объем выполненных работ.
Доводы апелляционной жалобы Скворцова С.В. о нарушении Николаевым А.И. условий договора подряда в части внесения полной суммы аванса в размере < данные изъяты>, опровергается материалами дела, а именно распиской о получении 24 мая 2016 г. < данные изъяты>, а также объяснениями Скворцова С.В., дававшимися 10 сентября 2016 г. УУП ММО МВД России < данные изъяты> Б.М.Р., о фактическом получении < данные изъяты>.
Имеющиеся противоречия относительно даты получения денежных средств в размере < данные изъяты> - так из объяснений следует, что передача имела место 20 мая 2016 г., то есть до заключения договора подряда, тогда как в решении суда указывается на получение денежных средств 20 июня 2016 г., определяющего значения не имеют, поскольку не опровергают факт их получения. Причиной расхождений могла являться как опечатка при фиксации объяснений Скворцова А.И. сотрудником внутренних дел, так и передача денежных средств до фактического заключения договора подряда. Оснований считать такого рода доказательство недопустимым у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, утверждения исполнителя работ об отсутствии оснований для их начала, ввиду невыполнения условий договора по оплате аванса Николаевым А.И., опровергается самими действиями Скворцова С.В., а именно фактическим осуществлением работ по возведению навеса, лишь объем и время исполнения которых не устроило заказчика.
Доводы апелляционной жалобы Скворцова С.В. о неправильном определении экспертом стоимости работ и материалов, не учитывающем изготовленные арки в количестве 5 шт. к готовым конструкциям объекта, отклоняются.
Заключение экспертизы является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Заключение эксперта в соответствии со статьей 55 ГПК РФ является доказательством по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которого у судебной коллегии не имеется.
Нахождение же у Скворцова С.В. арок в количестве 5 шт., о чем тот ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильности заключения, поскольку в месте изготовления объекта указанные конструкции отсутствовали.
Доказательств опровергающих заключение экспертизы Скворцовым С.В. не предоставлено, доводы ответчика большей частью отражают его субъективное мнение относительно результатов рассмотрения судебного спора.
Доводы жалобы Скворцова С.В. об отсутствии подтверждения оплаты экспертизы Николаевым А.И. также несостоятельны и по существу противоречат материалам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Николаева А.И. заслуживающими внимания.
При определении суммы аванса подлежащего взысканию в пользу Николаева А.И. в < данные изъяты>, размер которой образовался как разница между внесенным авансом и фактически выполненными работами, судом принята во внимание общая сметная стоимость материалов и работ в размере < данные изъяты> с учетом налога на добавленную стоимость равным 18 процентов согласно экспертному заключению <№> от 13 марта 2017 г.
Однако плательщиками данного вида налога являются, среди прочего, подрядные организации являющимися юридическими лицами. Налог подлежит включению в налоговую базу юридических лиц по налогу на имущество, в связи с чем действительно подлежит возмещению заказчиком подрядных работ. Заключение Скворцовым С.В. договора подряда в качестве физического лица не предполагало оплаты данного вида налога.
Экспертом в выводах указывается стоимость выполненных работ - < данные изъяты> (без НДС), стоимость затраченных материалов - < данные изъяты> (без НДС), в связи с чем общая сметная стоимость с учетом материалов и работ составит < данные изъяты> без учета НДС.
Учитывая, что истцом произведена оплата работ по договору в сумме < данные изъяты>, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма аванса в размере < данные изъяты>.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания суммы аванса и удовлетворяет требования Николаева А.И. в указанной части в полном объеме, поэтому отпали основания для взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы. Также необходимо изменить решение суда в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Так со Скворцова С.В. в пользу АНО < данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере < данные изъяты>., а в пользу Николаева А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2017 г. изменить в части взыскания суммы аванса, расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины.
Взыскать с Скворцова С.В. в пользу Николаева А.И. уплаченную в качестве аванса сумму по договору подряда от 24 мая 2016 г. <№> в размере < данные изъяты>, государственную пошлину в размере < данные изъяты>.
Взыскать с Скворцова Сергея Викторовича в пользу АНО < данные изъяты> за производство судебной экспертизы < данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова С.В. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка