Дата принятия: 21 июля 2017г.
Номер документа: 33-1240/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N 33-1240/2017
21 июля 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Мамий М.Р. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Абреговой Н.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе Шевцовой ФИО8 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
апелляционную жалобу Шевцовой ФИО9 на решение Майкопского городского суда от ... оставить без движения, предоставив Шевцовой ФИО10 срок до ... , для исправления недостатков, указанных в настоящем определении,
установила:
В производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находилось гражданское дело по иску Шевцовой ФИО11 к ООО «Кавказмобилтелеком» о взыскании заработной платы, пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплат, компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением суда от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, истец Шевцова Ю.Г. обратилась с апелляционной жалобой.
Определением Майкопского городского суда от ... апелляционная жалоба оставлена без движения, с предоставлением срока для исправления допущенных недостатков.
В частной жалобе Шевцова ФИО12 просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение адвоката Языковой ФИО13 представляющей по ордеру интересы ООО «Кавказмобилтелеком», возражавшего против доводов частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционной жалобе в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
Оставляя апелляционную жалобу Шевцовой ФИО14 без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в указанной жалобе содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены небыли.
С такими выводами Судебная коллегия не может согласиться, поскольку в апелляционной жалобе не содержится требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по основаниям части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи первой инстанции не имелось.
Требование о возмещении материального ущерба причиненного в результате незаконного лишения Шевцовой ФИО15 возможности трудоустроится (ст.234 Трудового кодекса РФ), поименованное истцом как взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, были заявлены истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции и в их удовлетворении отказано.
Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... отменить.
Гражданское дело с апелляционной жалобой Шевцовой ФИО16 возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи М.Р. Мамий
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
