Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-12401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н.Г. Магдиева на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 2 марта 2021 г., которым возвращена апелляционная жалоба Н.Г. Магдиева на решение Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Советским районным судом г. Казани принято решение от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО "СтройСервис" к Н.Г. Магдиеву, ООО "НФ-Стройгрупп" о взыскании задолженности по договору поставки.

Н.Г. Магдиев подал апелляционную жалобу на данное решение суда.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 18 января 2021 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту назначен срок до 18 февраля 2021 г. включительно для устранения следующих недостатков жалобы: представить мотивированную апелляционную жалобу в соответствии со статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); уплатить государственную пошлину и представить в суд соответствующий финансовый документ; представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; представить копию доверенности и документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.

Обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба Н.Г. Магдиева возвращена, поскольку заявитель не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, в полном объёме, а именно не представил мотивированную апелляционную жалобу в соответствии со статьёй 322 ГПК РФ.

В частной жалобе Н.Г. Магдиев просит указанное определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указано, что мотивированная апелляционная жалоба не была представлена, поскольку решение суда получено только 1 апреля 2021 г. Оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось ввиду устранения недостатков.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

На основании части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела, а именно содержания апелляционной жалобы Н.Г. Магдиева следует, что данная жалоба является краткой и не содержит ссылки на основания, по которым апеллянт считает обжалуемое решение суда неправильным.

Более того, в самой апелляционной жалобе указано, что основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, будут представлены дополнительно после получения мотивированного решения суда.

Необходимо отметить, что определение судьи Советского районного суда г. Казани от 18 января 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы Н.Г. Магдиева без движения не обжаловано и вступило в законную силу 8 февраля 2021 г.

Между тем Н.Г. Магдиев не устранил данный недостаток в срок до 18 февраля 2021 г. включительно и в последующем, то есть не представил апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым он считает решение суда неправильным (данное обстоятельство в частной жалобе не оспаривается и не опровергается).

При этом Н.Г. Магдиев 12 февраля 2021 г. устранил все иные недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 18 января 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Соответственно, апеллянт своевременно узнал о содержании определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и имел возможность устранить все недостатки жалобы в установленный судьёй срок.

Сведений об отсутствии у Н.Г. Магдиева возможности по объективным, уважительным причинам устранить недостаток апелляционной жалобы в виде отсутствия ссылки на основания, по которым он считает обжалуемое судебное постановление неправильным, не имеется.

Довод апеллянта о том, что он не мог представить мотивированную апелляционную жалобу, так как решение суда получено им только 1 апреля 2021 г., не принимается во внимание.

Во-первых, отсутствуют сведения о том, что Н.Г. Магдиев не имел возможности по уважительным причинам получить копию решения суда в срок до 18 февраля 2021 г. включительно.

Во-вторых, апеллянт не обращался в суд с заявлением о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы в порядке статьи 111 ГПК РФ.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Н.Г. Магдиева - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка