Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-12401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя АО "АльфаСтрахование" - Зайцевой Е.П. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1950/2021 (по иску ООО "СК "Надежда" к Кураш Александру Вениаминовичу, Окуневу Вадиму Александровичу, Писанец Владиславу Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации),

по частной жалобе Кураша А.В.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 09.08.2021 года, которым постановлено:

Произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" на процессуального правопреемника Акционерное общество "АльфаСтрахование".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Надежда" обратилась в суд с иском о взыскании с Кураш А.В., Окунева В.А., Писанец В.А. (с учетом определения от 18.05.2021 года, л.д.26) в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 57000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1910 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, под управлением А.А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП - Кураша А.В., водителя <данные изъяты>, собственником которого является Окунев В.А. На момент ДТП гражданская ответственность А.А.А. была застрахована в САО "Надежда" (с 01.10.2020 года - ООО "СК "Надежда"). Ссылаясь на факт выплаты А.А.А. страхового возмещения в размере 57000 руб., истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

08.07.2021 года представитель АО "АльфаСтрахование" - Зайцева Е.П. (действующая по доверенности от 09.04.2021 года) обратилась в суд с заявлением о замене истца ООО "СК "Надежда" на его правопреемника - АО "АльфаСтрахование", в связи с покупкой страхового портфеля по договору от 25.02.2021 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кураш А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на ущемление его законных прав и интересов, затягивание судебного разбирательства. Указывает на факт неправомерного поведения со стороны ООО "СК "Надежда", поскольку последнее обратилось в суд с настоящим иском после передачи страхового портфеля правопреемнику (АО "АльфаСтрахование"). Кроме того, обращает внимание, что в материалы дела не представлена копия страхового полиса ОСАГО на автомобиль.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 1351-О, от 19.07.2016 года N 1645-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2021 между ООО "СК "Надежда" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования, в соответствии с которым ООО "СК "Надежда" передало АО "АльфаСтрахование" страховой портфель по договорам добровольного имущественного страхования и договорам добровольного личного страхования, в том числе по договору, заключенному с Кураш А.В., что следует из акта приема-приема страхового портфеля и перестраховочного портфеля от 09.04.2021 года.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия правовых оснований для осуществления правопреемства, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом заявителю (АО "АльфаСтрахование") страхового портфеля, в том числе: в отношении обязательств страхователя Кураша А.В.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о передаче страхового портфеля правопреемнику (АО "АльфаСтрахование") до обращения в суд с настоящим иском не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод частной жалобы о непредставлении в материалы дела копии страхового полиса ОСАГО на автомобиль, поскольку материалы дела вопреки доводам жалобы содержат страховой полис N сроком действия с 08.05.2019 года по 07.05.2020 года (страхователь - А.А.А., страховщик - САО "Надежда", л.д.11).

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 09.08.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Кураша А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка