Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Захарова Андрея Станиславовича к Михайлик Григорию Ивановичу, Михайлик Людмиле Брониславовне о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Михайлик Людмилы Брониславовны,
на заочное решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Захарова Андрея Станиславовича к Михайлик Григорию Ивановичу, Михайлик Людмиле Брониславовне о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ответчиков Михайлик Григория Ивановича, Михайлик Людмилы Брониславовны в солидарном порядке в пользу Захарова Андрея Станиславовича материальный ущерб в размере 124790 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3696 рублей.
Взыскать с ответчиков Михайлик Григория Ивановича, Михайлик Людмилы Брониславовны в солидарном порядке в доход федерального бюджета госпошлину в размере 109 рублей 80 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Захаров А. С. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что 30.09.2019 года на 5 км. (+ 700 м.) автодороги с. Ермаковское - с. Разъезжее Ермаковского района Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, под управлением Захарова А. С. (собственник), в результате которого им был совершен наезд на лошадь, принадлежащую ответчикам, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Считает, что вред автомобилю причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества (лошади), допустивших бесконтрольное ее передвижение по автомобильной дороге, что привело к столкновению с автомобилем. Согласно независимой оценке, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, так как стоимость причиненного ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля, величина ущерба составляет разницу рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 124 790 руб. Ответчики в добровольном порядке отказались возместить ущерб.
Просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 124 790 руб., стоимость работ по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 696 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Михайлик Л. Б. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал фактические обстоятельства дела, не дал оценку показаниям свидетеля Аветисяна Р.Т., не разрешены ходатайства об истребовании материалов по факту ДТП и о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2019 года в 19 часов 15 минут на 5 км. (+ 700 м.) автодороги с. Ермаковское - с. Разъезжее Ермаковского района Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла под управлением Захарова А.С. (собственник), который допустил наезд на лошадь.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Величина ущерба, согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" от 22.10.2019 года, составляет разницу рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства, в размере 124 790 руб.
В действиях Захарова А.С. состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Захаров А.С., управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения автомобиля под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на неосвещенной автодороге.
Согласно схеме, а также дислокации дорожных знаков, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, отсутствуют.
Согласно ответу главы Ермаковского сельсовета Хованского В.В. от 04.12.2019 года правила "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Ермаковского района" администрацией не принимались.
В соответствии со справкой администрации Ермаковского сельсовета Красноярского края от 03.12.2019 года у Михайлик Л.Б. и Михайлик Г.И. в подсобном хозяйстве на 04.12.2019 года содержатся: 2 коровы, 1 телка до 1 года, 1 бычок до 1 года, 3 кобылы от 3-х лет и старше, 1 жеребец до 3 лет.
Согласно информации Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 10 февраля 2020 года, в личном подсобном хозяйстве Михайлика Г.И. на 19.02.2019 года содержалось 7 голов лошадей, на 19.03.2019 г. содержалось 6 голов лошадей, на 16.10.2019 года содержалось 5 голов лошадей.
Ответчики не оспаривали факт принадлежности им погибшего животного.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 137, 210, 1064 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе материалу об административном правонарушении, дислокации дорожных знаков на автодороге сообщением с. Ермаковское - с. Разъезжее Ермаковского района, материалу проверки по заявлению Захарова А.С. по факту наезда на лошадь (КУСП N от 07.10.2019 года), объяснению Михайлик Л.Б. от 09.10.2019 года, которая подтвердила безнадзорный выпас скота и опознала свою лошадь в животном, обнаруженном с повреждениями в лесном массиве, а также объяснениям Понамарева А.Д. от 09.10.2019 года, согласно которым у лошади имелись повреждения левой передней лопатки и задней левой ноги в виде гематом, на задней ноге поврежден скакательный сустав, принимая во внимание объяснение эксперта ООО "Независимая экспертиза" Анашкина П.В., который в судебном заседании пояснил, что о времени и месте проведения экспертизы ответчики были уведомлены, явились с задержкой на несколько минут, при этом, детальный осмотр транспортного средства производился и акт осмотра составлялся в присутствии истца и ответчиков, замечаний по факту осмотра не поступило, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что вины водителя Захарова А.С. в произошедшем ДТП не имеется, причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не обеспечившим должный надзор за животным, допустив внезапный выход лошади на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, что стало причиной произошедшего ДТП и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчиков Михайлик Г. И., Михайлик Л. Б. в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 124 790 руб.
При этом, суд исходил из того, что наезд на животное, принадлежащее ответчикам, истцом совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона или выпаса животных. Лошадь находилась на проезжей части автодороги в вечернее время суток, где бесконтрольно передвигалось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками предпринимались должные меры к нахождению животного в специально отведенном месте, исключающие возможность бесконтрольного выхода из него, либо под контролем человека, могущего препятствовать такому поведению животного.
Учитывая ответ МО МВД России "Шушенский" о том, что сведений о регистрации иных ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, не зарегистрировано, суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что заключение эксперта N 11/16/10 об оценочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку экспертом в акте осмотра транспортного средства указано повреждение - ветровое стекло, при этом в акте осмотра составленного сотрудником ГИБДД ветровое текло в качестве повреждения, указано не было. Допрошенный в судебном заседании эксперт Анашкин П.В. суду пояснил, что поскольку лошадь упала на автомобиль и была деформирована рама ветрового стекла, а так же панель крыши, ветровое стекло, в результате указанных повреждений, не могло остаться целым, ввиду чего оснований сомневаться в том, что ветровое стекло было повреждено в результате ДТП, у суда не возникло.
Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Письму МВД России от 07.03.2012 N 13/12-73 "О направлении методических рекомендаций" В графе "В результате ДТП повреждено:" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).
Указанное право на проведение экспертизы было реализовано истцом путем обращения в ООО "Независимая экспертиза".
Более того, инспектор ДПС не имеет специальных познаний для определения объема повреждений, а как следует из протокола судебного заседания от 22.07.2020 года допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" Лыков А.С. пояснил, что так как было темное время суток, сотрудник мог и не заметить, что лобовое стекло повреждено, однако, учитывая, что была повреждена панель крыши, ветровое стекло не могло остаться целым, так как лошадь упала на машину.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с заочным решением суда первой инстанции.
Пунктом 24.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда является наличие следующих условий: факта причинения вреда неправомерными действиями, наличие вины причинителя вреда, при этом обязанность доказывания факта причинения вреда, наступления последствий вследствие неправомерных действий причинителя вреда возложена на потерпевшего, а обязанность доказывания отсутствия вины возложена на лицо, причинившее вред.
Исходя из изложенного, непосредственными причинителями вреда являются ответчики как собственники лошади, которые обязаны осуществлять контроль и надзор за домашним животным, вопреки чему последние допустили бесконтрольное передвижение лошади по автомобильной дороге в ночное время, то есть не обеспечили соблюдение установленных правил перегона животных.
Согласно схеме, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки отсутствуют.
Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен, в связи чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что у водителя Захарова А.С. отсутствовала возможность принять меры для исключения столкновения транспортного средства с лошадью. С момента появления лошади на автодороге, она стала представлять опасность для движения транспортных средств, двигающихся по дороге.
Также судом первой инстанции установлено, что Захаровым А.С. не были нарушены правила дорожного движения, доказательств несоблюдения последним скоростного режима не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нахождение лошади на автомобильной дороге в ночное время находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судом норм права, с учетом того, что стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств, являющихся основанием сомневаться в достоверности выводов эксперта, стороной ответчиков в материалы дела не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути, выражают лишь несогласие с постановленным судебным актом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлик Людмилы Брониславовны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
