Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
судей Лымарева В.И., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2020 по иску Степанюк Галины Нурмагомедовны к Постернак Ирине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже газопроводной трубы,
по апелляционной жалобе Степанюк Галины Нурмагомедовны
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Постернак И.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Степанюк Г.Н. обратилась в суд с иском к Постернак И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже газопроводной трубы.
В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка N <...> по ул. N <...>, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом.
По территории принадлежащего Степанюк Г.Н. земельного участка проходит газопровод среднего давления, собственником которого является Постернак И.В.
Спорный газопровод возведен в отсутствие согласия истца, нарушает ее права пользования участком.
По указанным основаниям Степанюк Г.Н. просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать трубы газопровода.
Суд постановилуказанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Степанюк Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Постернак И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 1998 года между Постернак И.В. (инвестор) и ОАО "Волгограднефтегазстрой" (подрядчик) заключен договор, в рамках которого подрядчик выполнил работы по строительству газопровода для газификации жилого дома инвестора.
Акт приемки законченного строительством надземного газопровода среднего давления подписан 29 мая 2000 года комиссией в составе представителей подрядчика, ОАО "Волгоградгоргаз", Госгортехнадзора.
Согласно решению приемочной комиссии, выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям СНиП 3.05.02-88* и Правилам безопасности в газовом хозяйстве.
04 августа 2000 года между Постернак И.В. и ОАО "Волгоградгоргаз" заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования, газопровода и сооружений.
01 февраля 2010 года между ОАО "Волгоградгоргаз" и Постернак И.В. подписан акт раздела границ и технического обслуживания надземного газопровода среднего давления протяженностью 250 метров.
Постернак И.В. является собственником дома и земельного участка по адресу: N <...>
Степанюк Г.Н. на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2007 года является собственником земельного участка N <...> по ул. N <...>, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом.
Согласно сведениям, представленным ОАО "Волгоградгоргаз", газопровод среднего давления к ГРПШ дома N N <...> по ул. N <...> соответствует техническим условиям.
Разрешая заявленные требования, суд, применив нормы ст. 56 ЗК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 20 ноября 2000 года N 878, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок газопровода, расположенный на смежной границе между земельными участками по ул. N <...> ул. N <...>, ул. N <...>, построен с соблюдением технических требований, не является объектом самовольного строительства и не нарушает прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В целях проверки доводов Степанюк Г.Н. о нарушении спорным участком газопровода ее прав и законных интересов, судом по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Экспертным заключением установлено, что спорный участок надземного газопровода среднего давления расположен на границе земельного участка истца по ул. N <...>. Расстояние до газопровода от жилого дома истца составляет 3,07 метра и обеспечивает открывание окон и дверей, исключает попадание газа в помещение, что соответствует требованиям СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с непосредственным осмотром спорного газопровода, проведением необходимых измерений, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении спорным участком газопровода прав и законных интересов истца материалами дела не подтверждаются.
Сам факт нахождения линии надземного газопровода на межевой границе участка Степанюк Г.Н. не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению путем демонтажа газопровода.
Кроме того, согласно п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 878 от 20 ноября 2000 года, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанюк Галины Нурмагомедовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
